Мистика Брестской области

Древний белорусский город Брест, расположенный на самой границе с Польшей, и его окрестности не раз были местом важнейших событий как минимум всеевропейского а то и мирового значения. В 1596 году здесь была утверждена Брестская уния - переход значительного количества православных нынешней Украины и Беларуси в греко-католицизм (до сих пор доминирующая конфессия в ряде областей Западной Украины). В 1918 году здесь был подписан сепаратный Брестский мир, декларировавший поражение России в Первой Мировой войне и оккупацию немцами российской части Польши, Украины, Беларуси, Прибалтики и даже Грузии, части сопредельных русскоговорящих районов. В 1941 году с атаки на Брестскую крепость началась Великая Отечественная война, а в 1991 году именно на Брестской земле, в самой её мистической точке - Беловежской Пуще, близ границы с Польшей были подписаны соглашения о распаде Советского Союза.

2003 год. Эти четверо не похоронная команда. Это корпункт «Вестей» в Минске.

, 2003 год

За спиной у нас - Вискули, охотничий «домик» в Беловежской пуще. Тот самый домик, где 21 год назад, 8 декабря 1991 года Борис Ельцин и Геннадий Бурбулис (РСФСР), Станислав Шушкевич и Вячеслав Кебич (БССР), Леонид Кравчук и Витольд Фокин (Украина) подписали Беловежское соглашение, фактически вколотив гвозди в крышку гроба, в которую был уложен СССР. Вот эта шестерка - и де-факто, и де-юре - похоронная команда Советского Союза.

____________________________

Лидеры России, Украины и Беларуси заявили, что «СССР как субъект международного права и геополитическая реальность, прекращает свое существование...», завершив, тем самым, почти семидесятилетнюю историю Советского Союза. До сих пор нет четкого ответа на вопрос о легитимности и необходимости Соглашений в Вискулях. Что это было? Умышленный развал государства или просто констатация давно свершившегося факта?.. В очередную годовщину «закрытия СССР» попробуем вспомнить те судьбоносные события, не надевая на себя маску «коммуняки» или «либерала».

Поражение образующих политическую систему Советского Союза институтов (ЦК КПСС, КГБ, армия) в результате августовского путча 1991 года существенно ослабило позиции центральной власти во взаимоотношениях между республиками. Закончившееся положительным исходом противостояние лидера главной республики Советского Союза РСФСР Б.Н. Ельцина с союзной политической элитой создало прецедент неповиновения и открытой конфронтации с центром. Как следствие, большинство парламентов республик после событий 19-21 августа приняли Акты независимости. Данные события сопровождаются бурным проявлением сепаратизма, межэтническими конфликтами, ростом национального движения.

В сложившейся обстановке бывший «узник Фороса» Президент СССР М.С. Горбачев в ноябре 1991 года вновь решил обратиться к постановке вопроса, касающегося заключения нового Союзного Договора. Глава государства предложил обновленную по сравнению с апрельским вариантом концепцию реформирования Советского Союза, которая, по его мнению, будет способствовать урегулированию политического кризиса.

Данный документ является проектом Договора о Союзе Суверенных Государств (ССГ), в соответствии с которым, образовывается «конфедеративное демократическое государство, осуществляющее власть в пределах полномочий, которыми его добровольно наделяют участники договора ». Договор предполагал конфедеративную форму государственного устройства, представляющую собой союз государств вместо федеративного союзного государства, в нем содержались положения о наднациональных органах власти, решения которых будут носить обязательный характер для субъектов ССГ. Проект предусматривал институт союзного президента, которому подчинялись вооруженные силы всей конфедерации и союзное правительство. Наличие данной нормы стало источником разногласий М.С. Горбачевым и лидерами республик. При всей, казалось, явной независимости и международной правосубъектности, ССГ, по сути, являлся завуалированной формой прежнего Союза ССР с центром во главе. Ну или как однажды пошутил Б.Н. Ельцин, ССГ - это Союз Спасения Горбачева...

Для президента РСФСР Б.Н. Ельцина был совершенно неприемлем вариант наднациональных политических структур. В данной ситуации он являлся только де-факто лидером независимого государства. Для лидера Украины Л.М. Кравчука идея создания ССГ также была неприемлема.

1 декабря на Украине должны были состояться выборы президента и референдум о независимости страны. Как и ожидалось, президентом стал Л.М. Кравчук, а вопрос о независимости был безоговорочно поддержан населением в количестве 90 % проголосовавших «за».

По мнению А.С. Грачева (помощник Президента СССР) «...эффектная победа Кравчука немедленно переводила его в положение национального лидера, выступающего во взаимоотношениях с Горбачевым с позиции „силы“, то есть того общенародного мандата, которым, к сожалению, не обладал союзный президент ». Став лидером фактически независимого государства, Л.М. Кравчук стал третьей стороной конфликта «Горбачев-Ельцин» со своим интересом в его исходе. Аналогичную позицию занимает и З. Бжезинский, по мнению которого, «политическая самостоятельность Украины ошеломила Москву и явилась примером которому, хотя вначале и не очень уверенно, затем последовали другие советские республики »...

Перейдем к рассмотрению самих событий ночи 7-8 декабря 1991 года в резиденции Вискули в Беловежской пуще.

Непосредственную работу над текстом соглашения об образовании СНГ вела российская сторона (конкретно Е.Т. Гайдар, А.В. Козырев, С.Н. Шахрай). При составлении проекта договора встал вопрос о юридическом обосновании прекращения существования Союза ССР как субъекта международного права. По утверждению П.П. Кремнева "действие договора об образовании СССР 1922 года могло быть прекращено двумя способами: когда в результате выхода из него он остался бы в силе менее чем для двух участников (т.к. минимального количества сторон не оговаривалось), либо путем отмены всеми участниками его действия «. Выход из сложившейся ситуации нашел юрист по образованию С.М. Шахрай. По мнению А.В. Козырева «именно ему принадлежит... следующий аргумент: СССР создавался в 1918 - 1921 годах четырьмя независимыми государствами - РСФСР, Украиной и Закавказской Федерацией. Поскольку ЗСФСР перестала существовать, остались три субъекта, некогда образовавшие Союз, причем их право на самоопределение неизменно сохранялось и в вариантах союзных договоров, и в Конституции СССР,... поэтому они были вправе принять решение о расторжении связывавших их союзных уз ».

П.П. Кремнев на наш взгляд справедливо подвергает критики тезис С.М. Шахрая. «Если СССР был создан Съездом Советов, то у Договора 1922 г. внутригосударственная юридическая природа, а значит и порядок выхода из Союза, прекращение существования Союза, регулировались конституционным законодательством Союза ССР, что С. Шахраем в декабре 1991 г. не коим образом не принималось во внимание ». На юридическую несостоятельность ссылки на Договор 1922 года обращает внимание и С.Н. Бабурин, указывая, что «к 1991 году Договор об образовании СССР является скорее историческим, нежели действующим правовым документом ». Изменение состава субъектов СССР, конституционное развитие (1924, 1936, 1977 гг.) фактически обусловили Договор 1922 года, воспринимаемый российской элитой как Основной закон государства, утратившим юридическую силу. Указанные обстоятельства, однако, не помешали парламентам трех стран ратифицировать беловежские соглашения и денонсировать Договор 1922 года. П.П. Кремнев отмечает, что «...в договоре об образовании СССР не содержались положения о его денонсации, то и денонсировать этот договор было невозможно в принципе... Согласно общему международному праву денонсация или выход из международного договора осуществляется в порядки и в сроки, указанные в самом договоре ». Таких сроков Договор 1922 года не содержал. В соответствии с общепризнанными нормами международного права выход из международного договора считается правомочным, если участник такого соглашения не менее, чем за 12 месяцев заявил о своем намерении денонсировать договор (Венская Конвенция о праве международных договоров 1969 года, п.2 ст.56). Ни одна из сторон беловежского соглашения не произвела данную процедуру. Правовая природа данного соглашения противоречит, на наш взгляд, воле народа, высказанной на всесоюзном референдуме 17 марта 1991 года. На вопрос: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?» положительно ответило 113 512 812 человек, или 76,4%. Воля лидеров трех государств идет вразрез с решением референдума, в связи с чем, возникают сомнения относительно правомерности результатов встречи в Вискулях.

Только одна сторона - Украина к этому времени провела референдум о независимости, послуживший толчком к обоснованию его как права народа на самоопределение, позволяя, тем самым, игнорировать всесоюзное народное голосование. По мнению С.Н. Бабурина, «заявления лидеров славянских государств о „прекращении Союза ССР“, а затем „денонсация“ Договора об образовании СССР со стороны Верховного Совета РСФСР, компетенция которого вообще не предусматривала решение вопросов конституционного характера, могут расцениваться лишь как произвольные и противоправные действия, не имеющие ничего общего с Конституцией и уважением к закону ».

Обращает внимание сформулированный составителями Соглашения тезис «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование...». Данное суждение не является юридической констатацией свершившегося факта. Поскольку Договор об Образовании Союза Советских Социалистических республик по своей правовой природе выступал внутригосударственным нормативным правовым актом, его прекращение выступало возможным в случае выхода из него всеми участниками договора - субъектами союзной федерации. В связи с чем, на наш взгляд, необходимо признать, что констатация тремя республиками (Российская Федерация, республика Беларусь, Украина) «прекращения существования Союза ССР как субъекта международного права и геополитической реальности» является политическим заявлением, которое не имеет обязательной юридической силы. Думается, данный тезис раскрывает тактические цели участников встречи в Вискулях - стремление окончательно дестабилизировать федеральный центр, выражавшийся в ликвидации союзных органов государственной власти.

Необходимо отметить, что в международных отношениях акт дипломатического признания де-юре нового государства играет далеко не последнюю роль. Подписание Беловежских соглашений, вопреки желанию лидеров как Беларуси России и Украины, так и иных республик, не выступило основанием для признания независимости и легитимности образованного вместо СССР Содружества Независимых Государств (СНГ) со стороны государств-членов Совета Безопасности ООН и «большой семерки». Как мне представляется, это связано с закреплением в Соглашении политического стремления и политической оценки ситуации, которые не могут выступать юридическим основанием прекращения Договора об Образовании Союза Советских Социалистических Республик, и, как следствие, вести диалог с бывшими советскими республиками как с полноценными суверенными субъектами международного права не представлялось тогда возможным.

Заслуживает внимания на наш взгляд также факт публичного обнародования итогов Беловежских соглашений. По неписаным правилам дипломатического этикета сообщить о том, что «Союз ССР как субъект международного права и политическая реальность прекращает свое существование», лидеры трех республик должны были президенту СССР. Однако первым лицом, узнавшим о «закрытии» Советского Союза, стал министр обороны маршал Е.И.Шапошников.

Думается, это связано, с необходимостью получения поддержки со стороны представителей «силового блока» правительства. В сложившейся ситуации когда законы и политические аргументы не могли оказать существенного влияния на обстановку в стране, как и в 1917 году, ключевой фигурой становилась армия. Тот, кого «силовики» поддержат, фактически становился главой государства. У многих исследователей возникает вполне резонный вопрос о применении М.С. Горбачевым санкций против лидеров трех республик. Формально он имел на это право. Однако, на наш взгляд, президент СССР не имел рычагов воздействия на силовой аппарат. Возглавлявшие силовые ведомства Баранников В.П.(МВД), Бакатин В.В. (КГБ), Е.И. Шапошников (Министерство обороны) назначались на свои должности после событий 19-21 августа фактически с согласованием с Президентом РСФСР Б.Н. Ельциным, членами команды М.С. Горбачева они не являлись. Более того, в период августовских событий все трое активно выступили в поддержку Б.Н. Ельцина, что априори обеспечивало их лояльность руководству России и фактическое неподчинение Президенту СССР. Более того, КГБ, Минобороны, МВД были дискредитированы августовским событиями, многие высокопоставленные чиновники, в том числе и на уровне заместителей министра, поддержавшие ГКЧП лишились своих постов. Необходимого кадрового резерва для выполнения таких деликатных задач у М.С. Горбачева не было, что обусловило его бездействие относительно событий в Вискулях. В свою очередь президент РСФСР фактически обезопасил себя от каких-либо санкций центральной власти. В разговоре с Е.И. Шапошниковым Б.Н. Ельцин предложил ему пост Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами СНГ. Маршал согласился, что в итоге предопределило прекращение Советского Союза как субъекта международного права. Вторым человеком, узнавшем о фактическом распаде СССР, был Д. Буш-старший.

Соответственно, М.С. Горбачева ставили уже перед свершившимся фактом. В кулуарах, по свидетельству очевидцев, ходили слухи о возможном применении силы со стороны Москвы, даже называлась фамилия Э.И. Ширковского (председатель КГБ Беларуси), который докладывал Горбачеву обо всем происходящем в Вискулях. Однако силовой вариант был попросту невозможен, так как на тот момент М.С. Горбачева подчинялась лишь его охрана.

В сложившейся ситуации М.С. Горбачев по меткому выражению журналистов становился «президентом Кремля» - главой государства без реальных властных полномочий. Комментируя события 8 декабря, он сказал, что «Безусловно, каждая республика имеет право выхода из Союза, но судьба многонационального государства не может быть определена волей руководителей трех республик. Вопрос этот должен решаться только конституционным путем с участием всех суверенных государств с учетом воли их народов ». 21 декабря в Алма-Ате к Соглашению об образовании СНГ присоединились остальные республики (кроме Литвы, Латвии, Эстонии и Грузии). В сложившейся обстановке М.С. Горбачеву ничего не оставалось делать как подать в отставку, что он и сделал 25 декабря 1991 года.

В 19.37 по московскому времени корреспонденты иностранных средств массовой информации зафиксировали исторический момент: с Кремля спущен государственный флаг СССР и его место было занято российским триколором. Огромная сверхдержава, занимавшая 1/6 часть суши, победившая в самой страшной войне в истории человечества, первая отправившая в космос человека, вызывающая страх и уважение во всем мире, прекратила свое существование.

На протяжении уже двадцати лет среди ученых продолжается дискуссия о расстановке акцентов на таких понятиях как «распад СССР» и «развал СССР». Комментируя события декабря 1991 года, как мне кажется, необходимо оперировать только одним термином. Связывать эти понятия никак нельзя, так как они отражают разный подход к пониманию сущности встречи в Вискулях. В связи с чем, представляется актуальным операционализировать данные понятия. Термин «распад» означает закономерный исторический путь эскалации стагнации какого-либо явления либо целостной формы, завершающимся деформацией, а также структурным изменением первоначального состояния. Под термином «развал» необходимо понимать планомерное с последующей целью и перспективой развития умышленное действие, направленное на разрушение обозначенного субъекта.

Сам феномен понятия «распад» предполагает эволюционное, поступательное видоизменение первоначальной структуры объекта. Применительно к политической системе и к федеративному государству в частности, распад необходимо позиционировать как структурное разделение и обособление составных частей объекта. В федеративном государстве субъекты федерации обретают международную правосубъектность и суверенитет. В свою очередь понятие «развал» в своем эвристическом содержании несет обязательное наличие акцентированного, преднамеренного и осознанного действия, направленного ликвидацию самого объекта без возможности восстановления его первоначальной формы. «Развалить» означает умышленно деформировать либо привести в негодность какой-либо объект. Применительно к событиям 7-8 декабря 1991 года, как мне представляется, применима формулировка "ликвидация (свертывание Союза ССР)«.Стороны Соглашения имели четко обозначенный политический мотив умышленной ликвидации СССР как наднациональной структуры с Центром во главе с М.С. Горбачевым. Впоследствии некоторые исследователи, комментируя рассматриваемые события, расшифровывали аббревиатуру СНГ, не как Содружество Независимых Государств, а именно - Сумели Насолить Горбачеву.

Безусловно, августовские события парализовали действия союзных органов государственной власти, обусловив фактический паралич власти, однако юридическое функционирование основных политических институтов (армия, спецслужбы, правоохранительные органы, суды) во главе с президентом СССР, продолжалось. Постановка вопроса о реформировании системы управления государством, на наш взгляд, явилась бы продолжением тенденции свертывания СССР как результата закономерного социально-экономического развития страны, в перспективе завершающегося модернизацией союзных политических институтов государства в конфедеративное советское государство с наднациональными органами государственной власти. Однако вместо уже начавшейся фактической трансформации государственного устройства было умышлено ликвидировано территориальное геополитическое пространство, закончившееся ликвидацией Союза ССР как субъекта международного права. Этот аспект позволяет трактовать события декабря 1991 года как «ликвидация (свертывание)» Союза Советских Социалистических Республик.

Образованное вместо СССР Содружество Независимых Государств представляется аморфным межгосударственным образованием, нормативные документы которого носят декларативный характер. Сам СНГ, на сегодняшний день, выступает в качестве политического клуба глав государств постсоветского пространства без реальных рычагов влияния на происходящие в странах Содружества процессы, значительно уступая таким региональным организациям как Таможенный Союз, ОДКБ и др. Фактически, СНГ - это продукт неконституционного свертывания СССР 8 декабря 1991 года, что и предопределило, в итоге, его декларативное существование в дальнейшем.

____________________________

Это отрывок из моей книги про Украину. Публикую для того чтобы отвести от Ельцина самое серьезное обвинение - в том что он развалил страну. Он ее не развалил. Он ее пытался спасти...

01 декабря 1991 года на Украине прошел референдум о независимости, совмещенный с всенародными выборами первого президента Украины... Придание статуса второго государственного языка русскому языку - есть не конечное, а самое минимальное требование: дать возможность людям быть теми, кто они есть и говорить на том языке, на котором они хотят говорить. Однако, ни один из украинских президентов, в том числе и тех, которые позиционировали себя как пророссийские - не пошли на это. Придя к власти, они тут же предавали своих избирателей и принимались за явное или неявное укрепление моноэтничности и моноязычности как необходимого компонента полного и бесповоротного отделения Украины от России...

Конец 1991 года, Москва. Завершается Ново-Огаревский процесс, который должен закончиться подписанием нового Союзного договора. В переговорах - участвуют девять республик из пятнадцати - не участвуют Литва, Латвия, Эстония, Грузия, Украина, Молдавия. Технически - мы можем безболезненно отбросить пять из них - но не Украину. Украина - вторая по величине и по значению республика в Союзе, ее пытались оторвать от единого пространства многие - австро-венгры, поляки, Гитлер. Ее уход будет означать и экономическую и политическую катастрофу. Кроме того, Ельцин остается один вместе с белорусами - вдвоем против семи среднеазиатских республик. Назарбаев уже приглашен в Москву премьер-министром и Ельцин понимает - Горбачеву нужен противовес против него, и он видит Назарбаева этими противовесом. Ельцин вряд ли еще осознает, что проект нового Союза - обречен еще до подписания, поскольку в нем опять реализуется уродливый принцип коллективного руководства - ставший способом ухода от решений и ответственности в позднем СССР. Мы посоветовались, мы решили, облажались - крайнего не найти. Нужен был лидер, глава государства. Возможно, Ельцин думал, что вот, сейчас подпишем, а там уж я...

Горбачев и Ельцин в какой-то момент оказываются тактическими союзниками - надо втянуть в новый Союз Украину, без нее - затея теряет всякий смысл. Но Кравчук - хитрый, как сто лисов, он в Москву не едет, понимая, что назад может и не вернуться. Надо «ловить» его где-то в республиках. И наживкой - должна быть встреча не с Горбачевым, а с Ельциным... Но есть один нюанс. Ельцин вряд ли поедет в Киев - и не столько потому, что это будет для него унизительно, сколько из опасения, как бы Горбачев, в его отсутствие не перехватил рычаги управления. Вспомните - Горбачев на тот момент еще верховный главнокомандующий. В свою очередь Кравчук не поедет в Москву - это для него унизительно, любое решение принятое в Москве поднимет на дыбы нацдемов и... страшно. Но встретиться все равно надо. Но где. И вот - Ельцин приезжает в Белоруссию, а Шушкевич, подгадав момент, звонит Кравчуку, охотнику не из последних и приглашает его на охоту в Беловежскую пущу. Упомянув, что там будет и Ельцин. Кравчук прилетает.

Дальше - я цитирую профессора С. Плохия по его книге «Последняя империя. Падение Советского Союза / Сергей Плохий; пер. с англ. С. Гирика, С. Лунина и А. Сагана.»: АСТ: CORPUS; Москва; 2016 ISBN 978 5 17 092454 7. Книга кстати отличная, советую всем...

Борис Николаевич сдержал данное им несколько дней назад Горбачеву слово: он начал с Союзного договора, который несколькими неделями ранее согласовывали в Ново-Огарево Горбачев и главы республик. От лица Михаила Сергеевича президент России предложил президенту Украины подписать этот документ и прибавил, что немедленно скрепит его и своей подписью. «Кравчук криво усмехнулся, выслушав эту преамбулу», - рассказывал впоследствии министр иностранных дел Белоруссии Петр Кравченко. Компромиссный вариант давал Украине право вносить изменения в текст договора - однако лишь после его заключения. Такая нехитрая уловка не пришлась бы по душе гостю из Киева, даже пожелай он вернуть Украину в Союз на особых условиях. А он и не желал. У Горбачева не появилось новых козырей, и Ельцин приехал в Беловежскую пущу с пустыми руками. Кравчук московский проект отклонил.

Президент Украины пустил в ход свой главный калибр. Чтобы перехватить инициативу, он рассказал Ельцину и Шушкевичу о недавнем референдуме. «Даже не ждал, - пишет Кравчук в мемуарах, - что россияне и белорусы будут настолько поражены результатами голосования, особенно в традиционно русскоязычных регионах - в Крыму, на Юге и Востоке Украины. То, что подавляющее большинство неукраинцев (а их количество в республике составляло четырнадцать миллионов) настолько активно поддержало государственную независимость, оказалось для них подлинным открытием».

Ошеломленный Ельцин спросил:

Да, - ответил Кравчук, - нет ни одного региона, где было бы менее половины голосов.

Ситуация, как видите, изменилась существенно. Нужно искать другое решение.

Обратите внимание - Ельцин едет в Беловежскую Пущу не для того, чтобы разваливать Союз - он едет его спасать, уговаривать Кравчука. И когда они встречаются - он начинает именно с этого. Но Кравчук непоколебим - у него есть тайное оружие, результаты только что прошедшего референдума. Где девяносто процентов украинцев - высказалось за то чтобы жить отдельно. Обратите внимание на один момент - референдум становится джокером, на который Ельцин (Ельцин!) не находит что ответить...

Геннадий Бурбулис, правая рука Ельцина, именно Киеву приписывал последний гвоздь в гроб СССР. «Действительно, самым настойчивым, самым упорным в отрицании Союза был Кравчук , - рассказывал Бурбулис в интервью. - Убедить его в необходимости даже минимальной интеграции было очень сложно. Хотя он и разумный человек, но он себя чувствовал связанным результатами референдума. И Кравчук в сотый раз объяснял нам, что для Украины нет проблемы Союзного договора - Союза просто нет, и никакая интеграция невозможна. Это исключено: любой союз, обновленный, с центром, без центра». Дискуссия зашла в тупик. Шахрай, главный юридический советник Ельцина, позднее вспоминал, что представители «Руха» в украинской делегации зароптали: «Нам тут вообще нечего делать! Поехали до Киева...» По другой версии, Леонид Макарович поддел Бориса Николаевича: «Ну хорошо, вы не подписываете. И кем вы вернетесь в Россию? Я вернусь на Украину как избранный народом президент, а вы в какой роли - по прежнему в роли подчиненного Горбачева?» Кравчук полагал, что перелом в переговорах случился, когда Ельцин, услышав отказ коллеги подписывать договор, заявил, что Россия присоединяться к нему без Украины не станет. Именно после этого главы трех государств задумались над заменой Советскому Союзу.

Для делегации хозяев такой результат переговоров стал настоящим потрясением. Они то готовили заявление, в котором предостерегали Горбачева, что Союз развалится, если тот не пойдет на уступки республикам. В крайнем случае, они готовы были перестроить Союз, урезав полномочия центра... но отвергнуть Союз как таковой? Никто подобного не предвидел. «После ужина почти вся белорусская делегация собралась в домике Кебича, не было только Шушкевича, - припоминает Михаил Бабич, телохранитель премьера Белоруссии. - Стали говорить о том, что Украина не хочет оставаться в составе СССР и нам надо думать о том, как быть дальше, как сблизиться с Россией». Возможно, судьбоносное решение приняли там же: Белоруссия с Россией составит новое объединение либо вместе с ней покинет прежнее...

Циничному и хитрому Кравчуку - удалось перехватить инициативу. Он не только поставил позади себя заградительный барьер, в виде воли украинского народа, которую он не может перешагнуть, но и начал успешно манипулировать Ельциным, намекая на то, что он хозяин в Киеве один, а вот в Москве - двое. В итоге он легко вывел Ельцина на вопрос: что ты предлагаешь - и тем самым овладел инициативой.

Эксперты придумали заглавие и растерялись, не зная, с чего начать собственно текст. Гайдар вспомнил о заключенном год назад соглашении между Россией и Белоруссией. Московская делегация привезла с собой экземпляр для двусторонних переговоров с белорусами. Кравченко вспоминает: «Гайдар взял свой текст и стал его с нашей помощью редактировать, превращая из двустороннего в многосторонний. Эта работа заняла довольно много времени и продолжалась примерно до пяти часов утра». Гайдару пришлось написать текст от руки - в охотничьей усадьбе не оказалось ни машинистки, ни даже пишущей машинки...

Кравчук, не теряя времени, взял инициативу в свои руки - он вызвался составить новый текст соглашения, словно бы игнорируя, российско белорусский черновик. «Я взял чистый лист бумаги, ручку и сказал, что буду писать, - вспоминал Кравчук. - Так мы начали. Сами писали, сами редактировали, без помощников. Если по старому протоколу, то раньше никогда не было, чтобы руководители государств сами писали государственные документы».

Предыдущей ночью глава украинского государства запретил подчиненным работать с россиянами и белорусами. Впрочем, он и не нашел бы никого для такой работы. Кравчук признавался в интервью: «У меня экспертов не было». Если премьер министр Фокин желал уберечь хотя бы остатки Советского Союза, то советники президента из «Руха» добивались как раз обратного, но у них не было ни политического опыта, ни понимания формальной стороны дела.

На этом месте - я хочу обсудить вот какой вопрос - а что было делать Ельцину? Были ли у него альтернативы. Сейчас - подразумевается (а кое-кем даже и произносится), что он должен был сделать одно из двух. Либо - сгрести Кравчука за воротничок, притянуть к себе поближе и глядя в глаза убедительно сказать - подписывай, с...а, а иначе прямо тут в лесу и закопаем. И второй - положить на стол карту, отчертить Новороссию, Крым и сказать: вот это - моё. Что ж, первый вариант известен по бывшей Югославии. Президент Хорватии Франьо Туджман, будучи вызванным в Белград (его вполне серьезно отговаривали ехать, потому что боялись, что не вернется) - поехал. Там, на Совете, Милошевичем и армейским командованием на него было оказано сильнейшее психологическое давление, под которым он сломался и дал обещание прекратить закупать оружие и выдать виновных в его контрабанде на суд в Белград. Ему поверили и отпустили обратно в Загреб. Оказавшись в Загребе он, понятное дело решение свое изменил. А если бы и не изменил - ему бы не дал выполнить обещание националистически настроенный парламент. Оружие продолжило поступать - а через несколько месяцев стороны уже крыли друг друга из всего что было, артиллерией разносили Вуковар.

Югославский кризис был уже на слуху, плюс - хватало и собственной крови. Полыхал Карабах, Армения и Азербайджан сцепились в смертельной схватке. Теперь представьте себе, что мог думать и чувствовать Ельцин, примеряя Карабах и Вуковар к Харькову, Донецку или Севастополю?.. Плюс - денег нет, в казне пусто, развалено все что можно - единственная надежда на Запад и на его кредиты. Будет Запад кредитовать кого-то, если Россия и Украина вступят в войну как в Югославии? Нет, конечно. А с ядерным оружием что делать? И не забывайте, армия Украины по состоянию на 1991 год - три мощнейших военных округа. Кому они будут подчиняться? Это не Хорватия, которая вынуждена была создавать армию с нуля. И не югославская армия, которая без вопросов пошла воевать на Хорватию. Ну и как? По-прежнему считаете, что Ельцин должен был не бросать русских на Украине?

В составе российской делегации переговорщиков - был Сергей Шахрай. Он потом вспоминал, что именно он заложил в соглашение об СНГ мину - соглашение предусматривало, что границы стран участников СНГ взаимно признаются и остаются неизменными только до тех пор, пока страны остаются участниками СНГ. То есть при выходе, попытке вступить в ЕС, в НАТО - автоматически возникает угроза пересмотра границ. Кравчук это понимал, но был вынужден подписать в таком виде. Однако, мину эту украинцы никогда не упускали из вида и обезвредил ее уже Кучма - при подписании «большого договора» с Россией...

Важно понимать, что стороны этой встречи ставили перед собой разные цели. Целью России и Беларуси - было сохранить единое государство. Целью Кравчука был цивилизованный развод. В итоге - все сошлось на том, что Украина стала диктовать условия, на которых она готова остаться в едином государстве. Условия эти Кравчук прописал так, что они и стали цивилизованным разводом...

Сергей Шахрай позднее утверждал, что Горбачев в тот вечер пытался дозвониться командующим военными округами. При фактическом дезертирстве министра обороны верховному главнокомандующему осталось лишь просить поддержки у чинов пониже. Но у него ничего не вышло. Егор Гайдар после рассказывал, что Горбачеву не удалось найти ни единого верного полка...

Почему же он тогда распался? И что было бы сегодня, если бы этого не произошло? Об этом мы поговорили с известным писателем-фантастом, автором «Ночного Дозора» Сергеем ЛУКЬЯНЕНКО.

«ГЛАС НАРОДА» НУЖЕН БЫЛ ГОРБАЧЕВУ ДЛЯ ТОРГА С ЭЛИТОЙ

Сергей Васильевич, а зачем вообще понадобился этот референдум? Горбачев понимал, что Союз трещит по швам? И хотел «гласом народа» надавить на князьков из союзных окраин, мечтавших уйти от опеки Москвы?

Думаю, Горбачев действительно хотел сохранить СССР в каком-то реформированном виде. Но это было большой наивностью. Потому что сам же Горбачев к тому времени уничтожил идеологическую базу, скреплявшую Союз. И после этого было понятно, что такую огромную и разнородную страну он не удержит. Видимо, референдум был для Горбачева лишь козырем для торга в борьбе за власть.

- Торга с князьками на местах?

Да. Чтобы добиться от них сохранения хотя бы конфедеративного государства. Которое все равно бы трещало и разваливалось. Может, не так быстро. И Горбачев мог бы еще числиться президентом общего Союза.

Мог бы. И на самом деле большая часть народа ГКЧП бы поддержала. Не в Москве и Питере , а в глубинке. Все русские в национальных республиках понимали, к чему идет, и встретили ГКЧП восторженно. Но сам ГКЧП в итоге испугался.

- А если бы тогда арестовали Ельцина?

Думаю, этого могло хватить. Там же все, насколько мы знаем сейчас, решалось на уровне предательства отдельных генералов . Вся проблема СССР была в том, что многие в его верхушке были уже лишены всех идеалов, хотели западного образа жизни, легализации своей власти и доходов. Они предали то, во что заставляли верить своих граждан.

Если бы больше людей в элите поддержали ГКЧП, то очень быстро вся смута была бы прекращена. Разумеется, пришлось бы решаться на огромные реформы. Маневрировать. Китай тоже после Тяньаньмэнь сильно менялся.

ЗАПАД БЫЛ В ШОКЕ

А почему Горбачев, получив на руки «козыри» референдума, сам не пошел на силовой вариант - не зачистил региональную элиту?

Горбачев на силовые действия не был способен. Даже когда шли националистические погромы в республиках, он не мог отдать приказ на ввод войск, на защиту населения. Он бы не удержал Союз. Тут могла сработать только жесткая диктатура.

Но ведь и Запад тогда был тоже за сохранение СССР? Даже президент США Буш-старший ездил в Киев уговаривать Украину не выходить из СССР. Он боялся, что ядерное оружие расползется по республикам, которые погрузятся в хаос.

На самом деле это все было на руку Западу. Там, конечно, боялись хаоса, потому что СССР повалился слишком быстро. По их расчетам, развал должен был идти дольше и более плавно. Знаете, они варили СССР, как лягушку в теплой воде, чтобы она не заметила, как ее варят. Но вода вскипела очень быстро, и США испугались, что лягушка выпрыгнет прямо на них. Вот что их беспокоило.

- То есть США были просто в шоке от скорости развала СССР?

В приятном таком шоке. Если почитать воспоминания действующих лиц Америки тогда, увидите, как они обалдевают, что вот им сейчас все сразу будет, причем даром. Когда лидеры ФРГ вдруг понимают, что ГДР им отдают, просто впихивают и не берут за это ни копейки... Ведь свертывание наших войск в ГДР можно было обеспечить огромными деньгами и гарантиями, что НАТО не пойдет на восток. Это сейчас обиженно повторяет тот же самый Горбачев, что вот, мол, обманули - обещали НАТО не расширять... Ну конечно, обманули! Он же сам обманываться был рад.

- А мог бы тот же ГКЧП добиться от Запада и денег, и гарантий от НАТО?

Конечно. Раз уж мы выводим войска из Германии , а США оставляют, это можно было обставить очень красивыми и выгодными клятвенными гарантиями - подписанием серьезных бумаг. Но в тот момент не только у элиты, а почти у всей страны был огромный запас таких наивных ожиданий. Что нас все любят и сейчас наступит мир во всем мире, справедливость и прочие благоглупости...

Фото: Наиль ВАЛИУЛИН

КРИЗИСА ХВАТИЛО БЫ НА 5 ЛЕТ

- Но нефть у нас все 90-е была сверх-дешевой. Значит, богато единый Союз все равно бы не зажил?

Нефть была дешевой во многом потому, что мы ее дешево отдавали. Пока некоторые компании вроде «ЮКОСа » продавали за рубеж не нефть, а «скваженную жидкость», не платя налогов, естественно, цена была низкой. А как только началось наведение порядка в этом бизнесе, цены тут же поползли вверх. Понимаете? Цена низкая тогда, когда продается наворованное.

- Значит, если бы Союз сохранился, он так и сидел бы на нефтяной игле?

Почему бы нет? Нефть - это прекрасный ресурс. Если говорить, что Россия - на нефтяной игле, тогда и Япония - на игле потогонного труда, а Италия - на игле туризма. У каждой страны свои преимущества. Наши - нефть, газ, лес. Они нас балуют, развращают. Но и говорить: ой, беда, зачем нам эта нефть - глупо. Просто надо справедливо ее использовать. Не в плане популизма - нефтяную ренту всему народу платить, а из сверхдоходов финансировать важные для всех проекты.

- Хорошо, а что было бы с гласностью и свободой? Гайки пришлось бы закручивать?

Я вспоминаю 80-е годы и не могу сказать, что Советский Союз был какой-то сверхзакрытой страной. Да, по телевизору всего не показывали. Но все слушали «вражьи голоса» по радио. И разговоры вели свободно на всех кухнях. Может, где-то в Москве, Питере отдельных диссидентов и гонял КГБ , чтобы изобразить бурную деятельность. Но как только появился бы интернет, появился бы и аналог «советского интернета», пусть даже фильтрованный. Была бы та же гласность, никуда бы не делась. Как только у вас появляется интернет, сразу теряется весь госконтроль.

ПО-КИТАЙСКИ НЕ ВЫШЛО БЫ

- Если бы СССР сохранился, он бы пошел по пути Китая в экономике?

Мы - не китайцы. Может, и к счастью. Китай имел огромное число нищего населения. Оно за чашку риса готово было работать. А в СССР народ был богаче и расхлябаннее. Загнать его в рамки жесточайшего потогонного механизма мы не смогли бы. А вот ввести либерализацию экономики, частную собственность, но при этом сохраняя нерушимость границ, - это было реально. Но это не китайский путь, а может, даже турецкий, если вспоминать, как товарищ Ататюрк не дал развалиться остаткам Османской империи.

- А приватизацию по Чубайсу пришлось бы проводить все равно?

Какая-то приватизация должна была быть, но не в такой беспардонной форме.

ЕЗДИЛИ БЫ НА «РУССО-БАЛТАХ»

- Давайте представим себе - неразвалившийся СССР в наши годы...

К этому времени, видимо, все равно отделилась бы Прибалтика. Но она осталась бы связана конфедеративно с остальным Союзом. И это пошло бы ей на пользу. Она могла бы жить, как Финляндия , а не превращаться в вымершие пустые государства, где на улицах не всегда-то людей увидишь.

Другие республики Союза можно было бы криво-косо, но удержать.

Из кризиса СССР мог бы выйти уже лет через пять. И мы получили бы страну, наверное, небогатую, но гораздо более спокойную, без войн, идущих на ее территории, без массовых миграций населения.

- Что было бы у нас в магазинах?

То же самое, что и сейчас. Свободная торговля и товары со всего мира. Но на прилавках наверняка было бы больше наших продуктов. Сейчас у нас импортозамещение поневоле - из-за санкций, а тогда это все развилось бы гораздо раньше.

- На каких машинах бы ездили?

И на «Жигулях », и на «Мерседесах». Но, возможно, и на роскошных «Руссо-Балтах», как у Аксенова в «Острове Крым ». Потому что многие люди с мозгами, которые уехали после развала СССР на Запад , остались бы. А на деньги от нефтяных доходов строились бы современные заводы.

- Ну а по телевизору что смотрели бы? «Лебединое озеро» и Штирлица?

Почему же? И Голливуд смотрели бы. Но своего первоклассного кино было бы, конечно, больше, чем сейчас. Для него не случилось бы провала 90-х годов, когда качественных лент у нас снималось считанные единицы.

- А фантаст Лукьяненко писал бы «Ночной Дозор»?

И «Ночной», и «Дневной», и, может быть, даже еще на «Советский Дозор» замахнулся.

ВОПРОС ДНЯ

Владимир ЖИРИНОВСКИЙ, лидер ЛДПР:

В Конституции СССР, которая действовала на тот момент, нет статьи, позволяющей подвергать сомнению статус государства. Референдум был незаконным с самого основания. Если провести сейчас свободный референдум на территории бывшего СССР, 99% проголосуют за!

Захар ПРИЛЕПИН, писатель:

Егор ХОЛМОГОРОВ, публицист:

Этот референдум был частью хитрого плана по развалу Союза. Людям внушалась мысль, что отказ от сохранения страны возможен и что этот вопрос решается референдумом. Сейчас я не пошел бы на такой референдум - целостность нашей страны не может ставиться под вопрос!

Александр ДЮКОВ, историк:

Вадим СОЛОВЬЕВ, депутат Госдумы, фракция КПРФ:

За сохранение, потому что моя Родина - СССР! Я родился и вырос на Донбассе и всегда был за Советский Союз.

Ирина ЯСИНА, экономист:

Сегодня я бы проголосовала против сохранения СССР, но тогда я голосовала за, потому что представить себе, что СССР может прекратить существование, я, конечно, не могла. Развал страны совершенно не зависел от желаний властей в Москве, Союз просто обанкротился.

Алексей, читатель сайта KP.RU, Днепропетровск:

Я и тогда голосовал за. А что было плохого в СССР? Социальная справедливость, уверенность в будущем, светлые мечты, отсутствие нищих и олигархов - все это было не пустыми словами. И уж, конечно, если бы Союз удалось сохранить, не было бы всего того, что творится сегодня у нас на Украине ...

Олег Жданов:почему СССР распался несмотря на то, что большинство было против. Мнение историка о том, почему не удалось сохранить Советский Союз

В декабре 1991 г. главы республик Белоруссия, Украина и Россия подписали в Беловежской пуще договор о создании ССГ. Этот документ фактически означал распад Советского Союза. Политическая карта мира стала выглядеть иначе.

Во-первых, нужно определиться с тем из-за чего произошла глобальная катастрофа, чтобы попытаться объективно оценить ситуацию. Таких причин множество. Это и деградация властных элит «эпохи похорон», которые мощное государство превратили в не очень мощное, и проблемы в экономике, которые давно требовали эффективных реформ. Сюда же можно отнести и жесткую цензуру, глубокие внутренние кризисы, в том числе и возросший национализм в республиках.

Наивно полагать, что так сложились звезды и государство распалось благодаря случайно совпавшим событиям. Не дремал и главный политический оппонент Советского Союза, навязывая гонку вооружений, в которой СССР, учитывая все имеющиеся проблемы, не имел возможности преуспеть. Надо отдать должное уму и проницательности западных геополитиков, которые сумели расшатать и развалить казалось бы незыблемую «Советскую машину».

СССР распался на 15 государств. В 1991 г. на карте мира появились: Россия, Украина, Белоруссия, Эстония, Латвия, Литва, Молдавия, Грузия, Армения, Азербайджан, Казахстан, Узбекистан, Киргизия, Туркмения, Таджикистан.

Холодная война, результатом которой стало крушение СССР, отнюдь не сводилась исключительно к косвенным стычкам на всевозможных фронтах в таких странах, как Корея, Вьетнам, Афганистан. Холодная война происходила в головах и сердцах граждан СССР и США. Западная пропаганда была более изощренной. Все свои массовые бунты и недовольства США и их союзники превращали в шоу. Хиппи могли проповедовать любовь вместо войны и власти спокойно позволяли им заявлять о своей точке зрения, тем не менее продолжая гнуть свою политику. В Советском Союзе инакомыслие жестко подавлялось. А когда думать «иначе» разрешили, было слишком поздно. Волну недовольства, подогреваемого извне (да и пятая колонна принимала активное участие) было не остановить.

Причин распада было очень много, однако если все упростить, то можно прийти к выводу, что СССР распался из-за джинсов, жвачки и кока-колы. Слишком много было «запретных плодов», которые на деле оказались пустышкой.

Варианты разрешения ситуации.

Вероятно, можно было не допустить распада СССР. Какое решение было бы идеальным для государства, для страны, для народа сказать сложно, не зная все неизвестные факторы. Как пример, можно рассмотреть Китайскую Народную Республику, которая благодаря гибким действиям властей сумела миновать кризис социалистической системы.

Однако не стоит недооценивать национальный компонент. Хотя и Советский Союз, и КНР - государства многонациональные, народы Китая и Советского Союза отнюдь не идентичны. Разность культуры и истории дает о себе знать.

Нужна была идея для народа. Необходимо было придумать альтернативу «американской мечте», которая дразнила из-за океана советских граждан. В 30-е гг., когда жители СССР верили в идеалы коммунизма, страна из аграрной превратилась в промышленную за рекордно короткие сроки. В 40-е гг. не без веры в правое дело СССР одолел врага, который по военной мощи на тот момент был сильнее. В 50-е гг. люди готовы были ради общего блага поднимать целину на голом энтузиазме. В 60-е гг. Советский Союз первым отправил человека в космос. Советские люди покоряли горные вершины, совершали научные открытия, били мировые рекорды. Все это происходило во многом из-за веры в светлое будущее и ради блага своего народа.

За 20 с лишним лет по большинству экономических и социальных показателей новообразованные страны значительно откатились назад.

Далее ситуация плавно начала ухудшаться. Народ начал понимать утопичность идеалов прошлого. Правительство страны слепо продолжало гнуть свою линию, не задумываясь о возможных альтернативах развития. Стареющие руководители СССР примитивно реагировали на провокации запада, ввязываясь в ненужные военные конфликты. До безобразия разраставшаяся бюрократия думала преимущественно о своем благе нежели о нуждах народа, для которого изначально все эти «народные» органы были созданы.

Не надо было «закручивать гайки» там, где этого не требовала ситуация. Тогда «запретные плоды» не стали бы такими желанными, и интриганы запада лишились бы главного своего оружия. Вместо бездумного следования заведомо утопичным идеалам нужно было вовремя обратить внимание на нужды народа еще в то время. И не в коем случае не чередовать «оттепели» и прочие либеральности с жесткими запретами. Внутренняя и внешняя политика должна была проводиться оправданно жестко во благо национальных интересов, но без перегибов.

Длительное время Союз Советских Социалистических Республик был, наряду с Соединенными Штатами Америки, одной из двух сверхдержав. По многим важнейшим экономическим показателям он занимал второе место в мире, уступая только тем же США, а в некоторых случаях и превосходил их.

СССР достиг огромных успехов в космической программе, в добыче , освоении отдаленных районов Сибири и Крайнего Севера. Очень неожиданно произошел его распад в декабре 1991 года. По же причинам это случилось?

Основные общественно-идеологические причины распада СССР

В состав СССР входили 15 национальных республик, сильно отличавшихся по всем показателям, промышленности и сельскому хозяйству, этническому , языкам, религии, менталитету и т.д. Такой разнородный состав таил в себе мину замедленного действия. Для сплочения , состоящей из столь различных частей, использовалась общая идеология – марксизм-ленинизм, провозгласивший своей целью построение бесклассового общества «изобилия».

Однако каждодневная реальность, особенно со второй половины 70-х прошлого века, сильно отличалась от программных лозунгов. Особенно трудно было совмещать представление о грядущем «изобилии» с товарным дефицитом.

В результате подавляющее большинство жителей СССР перестали верить в идеологические штампы.

Естественным следствием этого явились апатия, безразличие, неверие словам руководителей страны, а также рост националистических настроений в союзных республиках. Постепенно все больше людей начали приходить к выводу, что так дальше жить .

Главные военно-политические причины, по которым распался Советский Союз

СССР приходилось фактически в одиночку нести гигантский груз военных расходов, чтобы соблюсти баланс возглавляемого им Варшавского Договора с блоком НАТО, поскольку его союзники были неизмеримо слабее в -экономическом отношении.

По мере того как военная техника становилась сложнее и дороже, выдерживать такие расходы было все тяжелее.

Предпосылки кризиса системы

СССР как великая сформировался в 1922 году. Вначале это было образование, но с течением времени оно превращалось в государство с властью, сосредоточенной исключительно в Москве. Республиканские власти, по сути, получали наказы для исполнения из Москвы. Естественным процессом явилось их недовольство таким положением дел, сначала робкое, со временем переходящее в открытые противостояние. Всплеск пришелся на время перестройки, например, события в Грузии. Но и тогда проблемы не решались, а загонялись еще больше внутрь, решение проблем откладывалось «на потом», информация о недовольствах была недоступна, потому как тщательно скрывалась властями.

СССР изначально создавался на основе признания права национальных республик на самоопределение, то есть государство строилось по национально-территориальному принципу. Это право закрепили в Конституциях 1922, 1936 и 1977 г.г. Оно как раз и подвигло республики к выходу из состава СССР.

Распаду СССР поспособствовал также и кризис, который настиг центральную власть в конце 80-х г.г. Республиканские политические элиты решили воспользоваться удобным моментом, чтобы освободиться от «московского ига». Именно таковыми считали во многих республиках бывшего Советского Союза действия центральной московской власти по отношению к ним. И в современном политическом мире до сих пор бытует это же мнение.

Значение распада СССР

Значение распада СССР невозможно переоценить даже спустя более 20 лет. Да такого масштаба, их возможность или невозможность трудно определить «по горячим следам». Сегодня можно сказать, что, скорее всего, распад Союза явился необратимым в силу того, что катализаторами выступили многие процессы, происходящие на протяжении 60-80-х г.г. 20 века.

Видео по теме

В двадцать лет сорокалетие кажется таким далеким. Но наступает момент, когда женщина после тридцати «с хвостиком» начинает задавать себе вопросы, можно ли в сорок лет выглядеть по-прежнему на двадцать. Что нужно делать для того, чтобы окружающие не замечали вашего возраста и по-прежнему обращались к вам исключительно со словом «девушка»?

Инструкция

В действительности невозможного нет. Доказано, что правильный подбор и употребление в течение длительного времени гормональных контрацептивов дарят женщине вторую молодость. В том числе и внешнюю, не только физическую. У женщин, долгое время применявших оральные противозачаточные средства нового поколения, отмечается старение кожи в гораздо более позднем возрасте, чем у тех, которые предохранялись другими видами контрацепции. Но здесь очень важно правильно подобрать надежное гормональное средство, которое подходит именно вам. И сделать это нужно с помощью гинеколога-эндокринолога.

В тридцать следует в обязательном порядке сдавать хотя бы один раз в год анализ крови на состояние ее гормонального фона. Климакс и его последствия, когда кожа тела неумолимо стареет, может настать и в раннем возрасте. А нормальный уровень гормонов в крови предупредит его появление. Если же состояние гормонов в крови женщины находится не на должном уровне, врач подберет для нее гормональные средства, которые дополнят организм недостающими гормонами. Омоложение в таком случае и отдаление старости не заставят себя ждать.

Когда женщина считает, что без труда, только на одной генетике, ей удастся удержать внешность «в узде», она заблуждается. Придерживайтесь нормального питания, в котором содержатся в изобилии овощи, фрукты, ягоды, зелень. Пейте каждый день много обычной питьевой воды, минимум полтора литра. Вода поддерживает водный баланс внутри организма, насыщает клетки кожи влагой.

После тридцати лет приобретайте косметические средства с антивозрастным действием. Желательно пользоваться кремами, тониками и масками одной линии. Если она кажется вам слабо действующей, не подходит вашей коже, смените производителя косметики. Ежедневно очищайте от косметики и грязных частиц лицо и шею вечером, освежайте его по утрам кусочками льда из настоев трав или воды с каплями лимонного сока.

Откажитесь от посещения соляриев, длительного пребывания на солнце. Эти процедуры значительно старят кожу. И если в 20 лет это будет практически незаметным, то в 30-40 вы заметите, что при интенсивном загаре выглядите старше своих лет. Если выходите на улицу, всегда наносите на лицо солнцезащитный крем.

В сорок лет пересмотрите свой макияж. Посоветуйтесь со стилистом, как теперь вам лучше ухаживать за кожей и наносить на нее декоративную косметику. Макияж поистине творит чудеса и может как прибавить лет своей хозяйке, так и омолодить ее лицо на несколько лет.

Стрижка и цвет волос сыграют огромную роль в вашем облике для зрительного омоложения. Не перекрашивайтесь резко из темной шатенки или брюнетки в блондинку. Если решили , делайте это постепенно, тон за тоном. И напротив, светлые локоны не окрашивайте в глубокие темные тона. Что касается длины волос, то здесь бытует мнение, что короткая стрижка убавляет возраст. Однако, это заблуждение. Удлиненные волосы скрывают наметившийся второй подбородок и кожу шеи, которая со временем становится дряблой. Короткую стрижку предпочтите только в том случае, если волосы с годами сильно поредели и ухудшились.

Обязательно похудейте до нормального веса. Не стоит в свою очередь худеть от нормы своего тела. Излишек веса и сильная худоба прибавляют зрительно лишние года внешности женщине.

Необходимость перестройки

Главной причиной 1985-1991 годов послужило тяжелое экономическое состояние СССР, в которое страна попала еще в начале десятилетия. Первые попытки перестроить систему государства предпринял еще Юрий Андропов, который начал борьбу с всепроникающей коррупцией и воровством, тянувшими государство в пучину экономического хаоса, и попытался укрепить трудовую дисциплину. Его попытки привести перемены остались лишь попытками, не произведя должного эффекта. Государственная система была в тяжелом кризисе, но чиновники государственного аппарата не понимали и не осознавали этого.

Перестройка, инициированная Горбачевым, не перехода государства к другой . Социализм должен был оставаться государственной системой. Под перестройкой понимались глобальная модернизация экономики в рамках социалистической модели хозяйства и обновление идеологических основ государства.

У руководящей верхушки не было понимания, в следовало начинать движение, хотя и была коллективная уверенность в необходимости перемен. Впоследствии это привело к развалу огромного государства, которое занимало 1/6 часть суши. Однако не стоит полагать, что в случае эффективного проведения реформ, рано или поздно этот распад не произошел. Слишком уж общество нуждалось в новых веяниях и переменах, а уровень недоверия был на критическом уровне.

Последствия для государства

Во время перестройки выяснилось, что модель социализма, созданная в Советском Союзе, была практически нереформируема. Совершенная попытка реформировать систему, инициировала в государстве глубокий экономический кризис, впоследствии приведший страну в тупик. Изменения в политике, которые дали возможность сделать страну более открытой и свободной, привели лишь только к тому, что копившееся долгие годы недовольство в народных массах, было с лихвой выплеснуто наружу.

Запоздалая перестройка 1985-1991 годов, является губительным примером того, что может произойти с государством, если власть будет медлить с проведением реформ.

Михаил Горбачев уверен, что прорыв, совершенный во время перестройки, до сих пор является актуальным для большинства постсоветских стран. Новые государства до сих пор нуждаются в мощных импульсах и активных действия власти, направленных на демократизацию общества, которые должны будут завершить процессы, начатые в далеком 1985 году.

November 8th, 2014 , 04:00 am

Годовщина Октябрьской революции вновь заставляет вспомнить о СССР. После развала Союза выросло уже целое поколение. И для них СССР, скорее, является злом.

Мог бы Союз не развалиться и существовать поныне? Вопрос неоднозначный.

Теория технологических зон утверждает, что система социализма к тому времени уже практически прекратила свое существование и стала разрушаться в связи с невозможностью дальнейшего развития. Но и Запад в то время находился в весьма печальном экономическом состоянии. К тому же 1987 год — рекордное падение фондового рынка. И изменения к лучшему в экономике США появились лишь в середине 90-х, когда СССР уже распался и появились новые экономические зоны.

Так что вряд ли экономические причины можно назвать главными в развале СССР. К тому же, до 1987 года экономика страны росла на 3,5% в год. В 2005 году ВНП России составил 237% от уровня 1965 года, тогда как в 1991 году РСФСР имела соответствующий показатель в 264,7%. Если бы не было Перестройки и последующих реформ, то ВНП в России был бы на уровне 428,3% от уровня 1965 года. В конце же 2005 года этот показатель составил только 237%. Если взять намеренно заниженные прогнозируемые результаты роста ВВП, Советская Россия сейчас имела бы в 1,8 раз выше уровень экономики, чем сейчас.

Изжила себя, скорее идеологическая система, а не экономическая. Коммунистическая форма уже раздражала элиту страны (особенно ту, которая была связана с торговлей) и интеллигенцию. После "оттепели" Хрущева КПСС перестала быть непререкаемым ценностным авторитетом. Идеи коммунизма постепенно сходили на нет. На смену им ничего придумать не смогли. СССР развалился из-за несовпадения формы и содержания. Форма-то была вполне себе еще, а вот внутри... В коммунизм перестали верить почти все.

И в качестве ностальгических воспоминаний. Советские игрушки:

Можно ли было спасти Советский Союз? За и против | Вечные вопросы | Вопрос-Ответ

8 декабря 1991 года в Беловежской пуще в «охотничьей резиденции» бывших советских лидеров усадьбе Вискули было подписано соглашение, по которому СССР прекратил свое существование. Вместо него, по тому же соглашению, создавалось Содружество независимых государств. Это решение было принято главами трех союзных республик –

В итоге нашу страну насильно вмонтировали в так называемый глобальный мир, с всеми его пороками и угрозами. Подчиняя себе мировое развитие, капитал навязал России унизительное и крайне зависимое место в глобальной фабрике по производству и потреблению товаров, сырья и ценных бумаг для финансовых спекуляций.

Глобализм как самая преступная стадия империализма

При всей условности исторических аналогий трудно избавиться от впечатления, что в результате августовского переворота страна наша оказалась отброшена куда-то в далекое прошлое. В смысле социальном – в дикий капитализм то ли конца XVIII, то ли середины XIX столетия.

По общему состоянию государства – в Смутное время с его боярами, которые при полном разорении русской земли мечутся, низкопоклонствуя, между разными западными хозяевами, выпрашивая кусок послаще. В геополитическом разрезе – этак в середину XVII столетия, когда даже Украина с Белой Русью были заграницей, а Царство Сибирское оставалось связано с Россией тонкой-тонкой ниточкой, способной оборваться.

В плане же народных настроений куда как близкой выглядит аналогия со временами ордынского ига века примерно XIV, когда в умах людских царили глубокая усталость, уныние, неверие в себя и других и копилась тоска по иной, лучшей, более правильной и честной жизни, грозившая вздыбиться грозным валом народного сопротивления.

Мы, марксисты, хорошо знаем, что дорога в будущее не бывает прямолинейной. История преподала нам жесткий урок, и мы сделали из него самые серьезные выводы.

Речь не о КГБ, который что-то там проморгал, и не о Госплане, который что-то там недоперерассчитал. Все гораздо проще.

Нужна была всего лишь добрая воля правящей партийно-государственной элиты в рамках действующей Конституции и устава ВКП(б)-КПСС.

Начнем с единственной правящей партии. Согласно уставу, ее высшим органом являлся съезд, который надлежало проводить один раз в три, в четыре или в пять лет (в первые ленинские годы промежуток между съездами был кратким, а в поздние брежневские – долгим). Съезд избирал Центральный комитет, а уж ЦК на своем первом пленуме избирал Политбюро (в иные годы – Президиум) и генерального (в иные годы – первого) секретаря. То есть лидера партии.

Партия, таким образом, имела уставную возможность регулярно обновлять состав ЦК и состав Политбюро – хоть на 1/3, хоть на 2/3. И самое главное, на каждом съезде (ну хорошо, на каждом втором съезде, чтобы «не более двух сроков») менять генсека.

Теперь о Верховном совете. Выборы в этот советский парламент происходили раз в четыре года. Тоже были все конституционные возможности для обновления состава Верховного совета, для смены (полной или частичной) Президиума ВС, этого «коллективного президента СССР»), и для смены его председателя. Который был до 1977 года фигурой хоть и декоративной, но все же важной и авторитетной.

— Выходит, Советский Союз развалился в результате рокового стечения обстоятельств — экономических, политических, идеологических. Какие причины оказались решающими?

— Возьмите экономику. Очевидно, что плановая система к тому времени себя изжила. В поступательно развивающемся индустриальном обществе — а СССР был также на пути к нему — невозможно предписать 30 тысяч общегосударственных плановых нормативов. Невозможно из года в год расходовать 18% валового внутреннего продукта на военные цели.

Ранее, 22 апреля, глава правительства провел закрытое совещание, посвященное накопительной пенсионной системе. Его участники не стали раскрывать принятое решение. Так, глава Минтруда Максим Топилин сообщил, что Медведев озвучит итоги позднее.

Илья Константинов: Осенью 1991 года шансы на сохранение Союза еще были, хотя проведение после августа 1991-го референдумов о суверенитете и государственной независимости в ряде союзных республик свело эти шансы к минимуму. Разумеется, в сложившейся тогда ситуации сохранить единство государства возможно было лишь с использованием силовых методов. В случае с Украиной, полагаю, достаточно было угрозы (но реальной) ее применения.

ВЗГЛЯД: А насколько сложно было бы удержать также Закавказье, учитывая, что в Грузии нарастал национализм, а между Азербайджаном и Арменией уже шла война?

И. К.: Сохранение Закавказья требовало широкомасштабного применения силы. Ситуация в этом регионе была настолько перегрета, что существовала вероятность перерастания конфликта в большую общекавказскую войну. Короче говоря, сохранить Закавказье можно было лишь ценой большой крови.

Михаил Касьянов – политик, премьер-министр России 2000 – 2004 гг., сопредседатель партии «РПР-ПАРНАС»:

Россия уже начала поиск путей спасения от грозящей ей катастрофы. Граждане обязаны противостоять разрушителям, и подлинное народное объединение, народное ополчение уже зреет и ширится. Его составляют трудящиеся, чьим умом и талантом созданы все ценности на Земле.

В него входят учителя, студенты и родители школьников, ужаснувшиеся образовательными реформами Фурсенко. В него тянутся врачи, шокированные разрушением медицины и нищетой своих пациентов. Его приветствуют ученые, негодующие в связи с утратой научного потенциала страны. Ему симпатизирует творческая интеллигенция, осознающая опасность, что нависла над великой русской культурой. Ему сочувствуют военные и личный состав МВД, ошарашенные развалом всех систем безопасности государства. К этому движению все больше присоединяются представители малого и среднего бизнеса, протестуя против экономической разрухи, коррупции и произвола чиновников.

У патриотических сил есть не только стремление к переменам. У них есть платформа для объединения ради вывода России из тупика. КПРФ имеет четкую программу возрождения страны. Она отражает глубинные настроения народа, его стремление к миру, дружбе людей и социальной справедливости.

Наше патриотическое движение – первый шаг к построению в России социализма ХХI века. Нынешний шанс для России – не в чудесном стечении обстоятельств. Страна не просто пережила минувшее двадцатилетие – она выстояла и в целом сохранила силы. Чтобы уверенно идти в будущее, нужно понимать, на чем базируются наши сегодняшние возможности.

Фактор первый – природно-ресурсный.

Природные богатства России – ее важнейший резерв. Они помогли выжить в условиях лихолетья. Но природные ресурсы не бесконечны. Доходы от их экспорта пора не транжирить бездарно, а использовать на развитие страны, на создание достойной жизни для каждого человека.

Иногда кажется, что широким народным массам, которые выплыли из политического небытия в ходе той самой русской революции, зеркалом которой Ленин называл Льва Толстого, то есть в ходе освобождения крестьян и массового раскрестьянивания огромной аграрной страны, то есть в период с 1861 года до, наверное, 1930-х годов, – кажется, что вот этим самым массам были чужды даже институты общероссийского самодержавия.

Царь – это слишком абстрактно и поэтому непонятно. А вот Ленин и Сталин – другое дело. Это почти как Пахом или Карл Иваныч, но в масштабе страны. Ведь в привычной жизни крестьяне подчинялись не вообще бурмистру, а данному Пахому, не вообще управляющему, а конкретному Карлу Иванычу. Впрочем, возможно, это уже слишком рискованные параллели и домыслы. Каюсь, увлекся.

Но так или иначе, царя в народном сознании легко заменил не предсовнаркома и не генсек, а сначала Ленин, потом Сталин. Власть-институт сменилась на власть-персону.

Если уж совсем упрощать, вот прямо до обидной невозможности, то в СССР в некотором смысле возродилась совершенно первобытная идеология. Во всяком случае, страстные нападки на частную собственность и идея «мы все как одна семья» тому подтверждение. Одна семья, где все общее и где каждому положена своя доля общинных благ.

Летом 1973 года в Киеве товарищ Брежнев вручал Украинской ССР орден Дружбы народов. В своей речи он, в частности, сказал (цитирую по памяти, но близко к тексту): «Дорогие товарищи! Мы привыкли думать, что у нас в СССР многое бесплатно. Образование, жилье, здравоохранение. Но, товарищи, на самом деле это не так. Все, что мы считаем бесплатным, на самом деле оплачено трудом советских людей!»

Такая конструкция имеет шансы на успех, но участвовать в ней будут только отдельные государства бывшего СССР. Общую же реинтеграцию бывшего Советского Союза в какой бы то ни было форме я считаю безнадежной затеей.