Они не были на луне. Общие сведения об американской лунной легенде. Примерный сценарий фальсификации наса и сговора правительств

Астронавт Эдвин Олдрин на Луне. В гермошлеме отражается фотографирующий его Нил Армстронг.

Американцы высаживались на Луне! Долгое время никому не приходило в голову оспаривать этот факт. Причем первые годы после высадки были временем жесточайшего политическим противостояния между США и Советским Союзом и их глобальным соперничеством в области освоения космоса. И уж конечно все механизмы пропаганды были направлены на то, чтобы показать как далеко продвинулась страна на фоне своего вечного соперника. При этом, никто в СССР не подвергал сомнению факт высадки американцев на лунную поверхность и их первенство в этом.

Последние же пару десятилетий сторонниками конспирологии (то есть теории о всемирном заговоре) и просто обывателями, которым скучно жить активно распространяется версия о том что американцы не только не высаживались на Луне, но даже вообще не летали к ней и просто сняли в Голливуде постановочный фильм об этом. И предъявили его миру как подлинный, отснятый на лунной поверхности. Тоже самое относится и к фотографиям. Конечно, в эпоху фотошопа и 3D-графики, когда практически любой человек, даже минимально владеющий компьютером, способен фальсифицировать практически что угодно, можно поверить во что угодно. Кроме разве что самой истины. Как говорил предшественник нацистов на Луне доктор Геббельс, «чем чудовищней ложь, тем легче в нее поверят» и «мы добиваемся не правды, а эффекта». Но нацисты на Луне это тема для .

Итак, с какого же момента появились сомнения в реальности полета американцев на Луну и в чем заключаются доводы сторонников этой теории и ее противников? Надо сказать, что у многих людей сомнения появились практически сразу после этого события, которое, напомню, произошло 20 июля 1969 года. Американская космическая миссия Аполлон-11 в составе командира экипажа Нила Армстронга и пилотов Эдвина Олдрина и Майкла Коллинза совершили полет к Луне в результате которого Армстронг и Олдрин высадились на ее поверхность в спускаемом аппарате, а Коллинз ожидал их возвращения на окололунной орбите. В месте высадки астронавты установили американский флаг, сделали несколько фото и видео снимков, взяли образцы грунта и благополучно вернулись на корабль.

Кроме огромного значения для науки и мирового прогресса эта миссия имела еще и важный для Америки политический момент: эта экспедиция позволила Америке быть хоть в чем-то первой в освоении космоса. Как известно во всех предыдущих (да и многих последующих) космических достижении прочное первенство было за Советским Союзом, а вот космическую гонку мы проиграли. Но проиграли, надо сказать, с честью! Никто из советских ученых или космонавтов не оспаривал первенства США в этом вопросе равно как и самого факта присутствия их на Луне. Первые сомнения возникли у самих американцев…

И виной тому были тоже сами американцы - их подвела тут тяга к украшательствам существующей действительности в результате которой появилось много фактов и неувязок, ставящих под сомнение реальность совершенной миссии.

Прежде всего главной неувязкой является видимый на фото развевающийся флаг - на Луне отсутствует атмосфера, а, как известно, если нет воздуха то не может быть и ветра. В принципе это явление можно было бы объяснить газами, которые исходили от спускаемого модуля, но дальше - больше. Проанализировав разные снимки, на которых запечатлены астронавты на фоне американского флага стала очевидной поразительная вещь: положение астронавтов менялось, а положение флага, складок на его полотнище было неизменным. То есть на лицо был достаточно грубый фотомонтаж.

На сопоставлении двух снимков, якобы сделанныйх на Луне явственно видно что флаг совершенно не изменился.

Стали присматриваться к другим несоответствиям и пришли к выводам:

• Кадры, запечатлевшие прыжки астронавтов. На Луне слишком маленькое притяжение в сравнении с земным и прыжки могли быть повыше. Но конспирологи не учитывают, что и вес скафандра тоже во много раз больше веса человека, и на Земле в таком скафандре прыгать вообще было бы не возможно.
• На фотографиях присутствуют следы ретуши. Но, надо сказать, что все публикуемые и тогда и сейчас фотоматериалы в той или иной степени подвергаются ретуши, так что это не является противоречием, но является поводом заподозрить и другие вмешательство в изображение.
• Опять же отсутствие атмосферы должно было привести к тому что ан теневой стороне Луны стоит лютый холод, а на солнечной жара такая, что пленка в фотоаппаратах должна была не то что засветиться, но даже расплавиться. Впрочем, поскольку не расплавились скафандры, то и фотоаппараты могли иметь специальную защиту. Их астронавты оставили на Луне, так как при взлете каждый лишний килограмм был на счету и установить в каком они оказались состоянии не представляется возможным.
• В документах НАСА, относящихся к полету много мелких неточностей, местами документы противоречат друг другу. Такое вполне возможно в любом глобальном проекте и вполне можно списать ошибки не на плохо замаскированный заговор, а на банальный человеческий фактор и «испорченный телефон».

При сильном высветлении видны следы ретуши и монтажа на лунных снимках миссии Аполлон-11.

Выдвигалась версия, что пробы лунного грунта, а так же снимки лунной поверхности могли быть получены при помощи автоматической беспилотной станции, а недостающие детали досняли впоследствии (или наоборот заранее), например, в павильонах Голливуда. Но затраты на запуск засекреченного корабля и спускаемого модуля и связанные с этим фальсификации например позывных с лунной поверхности или переговоров астронавтов в разы превышали бы стоимость реального пилотируемого запуска. Не говоря уж о том, что неминуема была бы утечка информации, в результате которой Америка была бы выставлена на всеобщее посмешище.

В защиту реальности полета американцев высказывались многие советские специалисты и космонавты. Например Алексей Леонов или Георгий Гречко. Страна, проигравшая этот раунд в борьбе за первенство в космосе безусловно была заинтересована в раздувании любого скандала, ставящего под сомнение достижения соперника, но, как уже было сказано, в СССР специалисты единодушно признали достижение Америки, а те же Леонов и Гречко в разное время много говорили на эту тему, объясняя вышеописанные неувязки.

В частности Леонов напрямую обвиняет падких на нездоровые сенсации американцев в раздувании этих слухов и заявляет что советские специалисты пристально следили за всем ходом полета и характер собранной информации позволяет однозначно заявить что американцы на Луне высаживались.

А Георгий Гречко, так же не ставя под сомнение сам факт полета допускает что часть кадров была доснята постановочно на Земле, просто в силу того, что полученные снимки на Луне были недостаточно эффектны.

«То, что американцы были на Луне, мы знаем совершенно точно. Когда мы принимали сигналы с Луны, мы их принимали с Луны, а не из Голливуда…»

И приводит в пример собственный опыт: находясь на орбите Гречко должен был погасить памятную серию почтовых марок (то есть просто проштамповать их специальным штемпелем). Но в условиях невесомости отпечатки получились смазанными и нечеткими, что Георгий Михайлович вполне хорошо запомнил. И каково же было его удивление, когда он увидел в музее якобы те самые марки, но на них красовался четкий, отчетливый штемпель.

«Может быть, получился плохо снимок американского флага на Луне или отпечаток подошвы, ну, подпечатали на Земле пару снимков. Но это никакой тени не бросает на блестящую, труднейшую программу, которая могла закончиться драматически.» – сказал Георгий Гречко о лунной миссии Аполлона-11.

Совсем недавно, летом 2009 года автоматической межпланетной станцией LRO (Lunar Reconnaissance Orbiter - Лунный орбитальный зонд) была получена серия снимков на которых явно видны следы пребывания людей на Лунной поверхности: брошенные инструменты, отпечатки ботинков скафандров и лунохода, места посадки пилотируемых Аполлон-11 и Аполлон-12.

Следы присутствия американцев на Луне, обнаруженные автоматической станцией LRO.

Впрочем, эти снимки совершенно не гарантируют того, что вопрос исчерпан и завтра не появятся новые версии этой запутанной истории. Пока существует человечество люди будут придумывать новые легенды, которые может быть и не имеют научного обоснования, но без которых жить было бы скучнее.

Американцы не были на Луне — доказательства

Загадочная Луна - объект, достойный внима­ния во всех отношениях. Еще в 1968 году НАСА выпустило «хроно­логический» каталог о лунных событиях, в котором число лунных феноменов составило около 600 наименований. Там были и: движущиеся световые объекты, цветные траншеи, удлиняющиеся со скоростью 6 км/ч, гигантские купола, изменяющие окраску, геометрические фигуры, исчезающие кратеры, а также допущение, что Луна это те­ло искусственного происхождения, и т. п.

Если прибавить к это­му волшебную сказку в изложении средневековых астрономов о том, что Луну до сих пор посещают крохотные «селениты» (лунатики), которые прилетают с других планет, то эзотерический портрет спутника Земли будет почти завершен.

Но, как мы знаем, американцы летали на Луну все-же не в поисках «селенитов», сложных искусственных коммуника­ций или космодромов инопланетян. Это был политический вопрос. Дело было выиграно. Другой вопрос, какой ценой.

Но суть даже не в этом, тем более что экспедиции на Луну дали, в общем, важнейший толчок к развитию космонавтики как та­ковой. Проблема, как видно, ставится скептиками вовсе в другой, совсем уж еретической плоскости: «А был ли мальчик?» То есть или экспедиция была профессионально подготовленной инсценировкой, профанацией и даже, попросту говоря, аферой?

Тезисы скептиков в действительности ставят в тупик неискушен­ного свидетеля драматических и триумфальный перипетий того памятного времени. По их наблюдениям, американцы, может быть, на самом деле совершали полеты к Луне - один или два раза. Однако, по мнению критиков, имеется множество фактов, которые свиде­тельствуют о том, что или вся лунная программа американцев, или ее часть, касающаяся непосредственно посадок на поверх­ность Луны, является фальсификацией - дорогостоящей, но срабо­танной довольно профессионально.

Сомнений хватает, очень даже много для одной космической программы. Тем более что нет никаких вопросов к другим проектам НАСА, начиная с запуска в космос обезьян (ни одна не смогла прожить и 8-и дней после полета - все погибли от радиации) и заканчивая космическими челноками.

«НАСА обмануло Америку» - такое название книги изобре­тателя и ученого Ральфа Рене, которая является одной из многих на эту тему. Автор на весь мир «непатриотично» заявил, что никакой посадки на спутник Земли не было, а все снимки и фильмы - весьма топорная подделка. Нет никакой сложности инсценировать эти съемки в специально оборудованном павильоне на Земле.

После этого сенсационного заявления исследователи и простые граждане, внимательно присмотревшись, стали находить странные вещи. На снимках- и киноматериалах, запечатлевших эпо­хальные моменты трех лунных экспедиций, исследователи начали обнаруживать мелкие и более крупные несообразности: от неестест­венной игры теней до бросающихся в глаза отступлений от эле­ментарных физических законов.

Эти наблюдения подтвердили и исследователи из Британии Дэвид Перси и Мэри Беннет, которые предположили, что кадры «лунной хроники» сфабриковали на знаменитой «фабрике грез» - в Голливуде. Кстати, из 13 000 фотоснимков, имеющихся в рас­поряжении НАСА, опубликовали только несколько десятков. Тут уже к поискам истины присоединились ученые и инженеры, которые разобрали, так сказать, по винтику «физику процесса». Приго­вор был суровым: высадка американских астронавтов на Луне - не более чем хорошо спланированная мистификация, а представ­ленные мировой общественности материалы съемок - плоды творчества кинооператоров и военных.

Доводы таковы: при уровне развития техники и электроники тех времен весьма трудно было бы осуществлять не только сложнейшие маневры в космосе по стыковке-расстыковке раке­ты-носителя «Аполлона» и спускаемого модуля с людьми, но и по их виртуозному возвращению, потому как бортовые компьютеры «Аполлонов» были слабей иного современного калькулятора…

Большие сомнения вызывала и возможность выживания человека в условиях открытого космоса: смог ли его защитить резиново-матерчатый скафандр образца 1960-х, ведь на Луне нет спаситель­ных слоев атмосферы и магнитного поля, которые защищают от су­масшедшей радиации (кстати, в скафандр Леонова с этой целью вшили массу свинца).

Да и минусовая температура 250° по Фаренгейту в считанные секунды убила бы смельчаков в таких кос­тюмах. А ведь никто из них даже не получил лучевой болезни… Есть также признание бывшего сотрудника НАСА Билла Кейс­линга, автора книги «Мы никогда не путешествовали на Луну», заявившего, что вероятность успеха высадки человека са­мое главное космическое ведомство США оценивало на тот момент в 0,0017%, т. е. выполнение программы практически сводилось к нулю!

Не исключено, что американцы к Луне все-же летали, но не дальше ее орбиты. Остальную работу выполнили роботы. Попросту говоря, подлетели, сбросили так называемые уголковые отражатели (ими потом пользовались и наши ученые) и отправили туда что-то наподобие советской «Луны-16», которая и собирала камни. Но и в этом случае сомнительно, чтобы всего за три экспедиции смогли доставить 382 кг лунного грунта (советские луноходы смогли добыть только 0,3 кг): дополнительный груз для ракеты немыслим!

Вся остальная имитация лунной эпопеи, по утверждению скептиков, - всего лишь павильонные съемки, чисто политический трюк, между прочим, давший сэкономить миллиарды долларов! Данная версия перекликается с сюжетом известного фильма «Ко­зерог-1» и наталкивает на мысль о том, что ленту, может быть, создали в качестве хоть какой-то моральной реабилитации США за ее большую ложь.

Как показало пристальное исследование системы «Апол­лон - лунный модуль», два полностью снаряженных в скафанд­ры астронавта попросту физически не смогли бы поместиться в модуле, не говоря уже о луноходе, которому там не нашлось бы места даже в разобранном виде. К тому же астронавты не смогли бы про­тиснуться через туннель, соединяющий материнский корабль и модуль: он оказался довольно узким, да и выходной люк в действительности открывается вовнутрь, а не наружу, как это видно на легендарных кинокадрах.

Скорей всего, съемку этих моментов производили в грузовом отсеке сверхзвукового самолета, вошедшего в глубокое пике для создания эффекта невесомости. Дальше, ни на одном из снимков нет звезд, а ведь в космосе они видны куда ярче, чем с Земли. Зато имеется голубой свет, льющийся в иллюминаторы косми­ческого корабля, напротив, открытый космос выглядит совершенно черным.

Во время посадки «Аполлона» из-под двигателя не вылетело ни ка­мешка, ни пылинки, после чего модуль расположился на гладкой, ничем не потревоженной поверхности. А ведь давление струй от реактивных двигателей при торможении огромное и в месте посадки должен был образоваться кратер. Дальше больше. Известно, что лунная гравитация составляет 1/6 земной, выходит, облако пыли, поднятое колесами лунохода, поднялось бы в шесть раз выше, чем это можно видеть на кадрах.

А уж с тенями совсем неразбериха вышла. Астронавты и аппаратура отбрасывают их множество, при этом… разной длины и направленности. А ведь на Луне нет другого ис­точника света, кроме Солнца! Подозрительно, что ни на одном из снимков в кадре нет Земли. Не верится, что аме­риканцы - большие любители символов - удержались бы от соблазна сфотографироваться на фоне Земли.

Значит, приходят к выводу эксперты, все «лунные кад­ры» - откровенно игровые. Движения астронавтов весьма похожи на замедленную съемку, заметно, что им очень тяжело, а амплитуда прыжков подозрительно малая. Ведь даже школьни­к знает, что человек с земным весом в 160 кг на Луне весит только 27. И при аналогичном мускульном усилии, с учетом веса скафандра, должен был подпрыгивать вчетверо выше и дальше. Кроме этого, если учесть, какой риск составляет действительное и очень осторожное пребывание на Луне, то поведение астронав­тов с их бегом и падениями свидетельство того, что они опас­ностью явно пренебрегают.

Или возьмем знаменитые следы на пыльных «лунных тропинках». Эксперты, которые работали с добытым луноходами грунтом, пи­шут, что при свободном насыпании он образует угол откоса в 45°, т. е. без прессования «не держит стенку». Это означает, что след про­тектора обуви астронавтов мог быть четким лишь в центре. На снимках же виден четкий отпечаток с совершенно вертикаль­ными стенками. Похоже, что это не Луна, а мокрый песок, на ко­торый давят 160 кг земного веса Эдвина Олдрина.

Отдельный сюжет касается так называемой установки флага США. Как известно, на спутнике Земли нет атмосферы, как следствие, на ней отсутствует и ветер. А в фильмах один астронавт вбивает колышек, другой насаживает на него флагшток, который специально был сделан в форме буквы «Г», чтобы полотнище сразу развернулось. И тут свободный угол флага затрепетал, и педантичный Армстронг его сразу же одернул.

Потому как больно уж явная нелепость этих кадров начала стразу же бросаться в глаза внимательному зрителю, сторонники подлинности миссии дают свои объяснения. Согласно первой версии, «это только собственные колебания упругой системы флагшток - флаг».

Так вот, в фильме нет и намека на «упругие колебания», флаг сдувается ветром в одну сторону от нулевого положения, в одну сторону сдувается и ленточка, тянущаяся за астронавтом. Она его все время охватывает лишь с одной стороны и трепещет, как на ветру. Кстати, при этом можно близко увидеть кучевые облака, как они видны с самолета, а не с космической станции. (Следует заметить, сами американские журналисты ловили НАСА на том, что те да­вали в прессу явно сфальсифицированные снимки «выхода в космос».)

Этот маневр объясняют тем, что якобы для фильма катастрофически не хватало материала. Ради справедливости следует заметить, что в сцене выхода в открытый космос есть ряд кадров явно космического происхождения: в частности, включение маршевого двигателя на земной орбите - струя из двигателя как раз такая, какой и должна быть при вхождении в вакуум, видна ее структура в виде скачков уплотнения. Так что в космос астронавты все-же летали. А потом уже был монтаж павильонных съемок.

Вторая гипотеза состоит в том, что у флага был моторчик, который и создавал колебания. Однако, кроме того, что такое представить себе весьма сложно, надо сказать, что колебания, создаваемые моторчиком, должны быть, во-первых, строго периодичными, а во вторых, обладать постоянным во вре­мени волновым профилем. Ничего подобного на кадрах нет.

Инсценировали специалисты НАСА и классический опыт Гали­лея с падением в вакууме перышка и молотка. Как известно, они должны падать с одинаковой скоростью. Но эпизод преднамеренно снят таким образом, чтобы нельзя было рассмотреть, что же там, собственно, падает: может, свинцовое перышко и ватный мо­лоток… Но и тут дотошные оппоненты, проведя соответствующие подсчеты, доказали, что фокус этот снимали вовсе не на Луне.

Особая статья - скафандры астронавтов, которые американ­ские специалисты считали настоящим достижением инженерной мысли. В разрезе они представляли из себя некий «слоеный пирог» из самых современных в те времена материалов.

Внутренний слой, соприкасающийся с телом, покрывали трубки с охлаждающей во­дой; за ними - мягкая прокладка из нейлона; герметичная обо­лочка из нейлона с неопреном; армирующий слой из прочного нейлона, который не дает герметичному слою раздуваться, как воздуш­ный шар; несколько чередующихся слоев теплоизоляции и стек­лоткани; несколько слоев из майлара и в конце концов внешние защитные слои из стеклоткани с тефлоновым покрытием.

Такой «бутерброд», по предположению его создателей, вполне был приспособлен к лун­ным условиям - защищал и от вакуума, и от солнечного жара, и от микрометеоритов.

В действительности такие скафандры, рассчитанные на нагрев днев­ной лунной поверхности до 120°, изготовленные из прорезиненной ткани без какой-то защиты от космической радиации, абсолютно не были предназначены для работы в лунных условиях. Они, как теперь уже известно, были значительно меньше совет­ских и американских скафандров, использующихся сегодня для выхода в космос на непродолжительное время. Но даже при се­годняшнем уровне развития технологий в такие скафандры нельзя вместить запас кислорода на четыре часа, радиостанцию, систему жизнеобеспечения, систему терморегулирования и про­чее, что, судя по всему, у лунных астронавтов имелось.

В связи с этим возникает вопрос: как смогли со­хранить в тайне такую инсценировку, имея в виду участие в про­екте около 40 000 работников НАСА и почти столько же контрактников? Конечно, секретарш, слесарей, уборщиц, под­собных рабочих во все тонкости дела не посвящали. Но 36 тыс. человек - это в тот период весь персонал НАСА. Из них инженерно-технических работников около 13 тыс. Конечно, дале­ко не все они непосредственно занимались проблемами высадки. Кто-то работал с ракетой «Сатурн», кто-то с «Аполлоном», кто-то с модулем и т. п.

Верно и другое. Многие элементы программы обладали двой­ным назначением. Тот же полигон для тренировки посадки с пол­ной имитацией лунной поверхности, ее освещения вполне мог ис­пользоваться и для съемок пребывания астронавтов на Луне. Кроме этого, был второй Центр управления полетами (ЦУП), который как раз занимался управлением лунными автоматами. Это Лаборато­рия реактивного движения в Лос-Анджелесе, работавшая по той же схеме, с теми же возможностями, что и хьюстонский ЦУП.

Вопреки всеобщему заблуждению о преемственности поколе­ний космических программ специалисты из Америки, работав­шие над лунными проектами, неким странным образом канули в Лету - они или не дают интервью, или ушли в мир иной. нельзя даже восстановить их имена, недоступны и архивы, официально считающиеся утерянными. Как сообщили американ­скому журналисту в корпорации «Грумман и Нортроп», разраба­тывавшей и строившей лунный модуль и луноход, все оригинальные негативы и записи уничтожили. Это в США, где с таким трепетом относятся ко всем своим историческим достижениям!

Те же материалы, которые остались, прошли жесточайшую цензуру и обработку, сотворив «Легенду о Луне» по канонам и в духе библейских эпосов, подтверждающую исключительность аме­риканской нации. Даже если кто-то из власть имущих в Америке «прозреет», имея в распоряжении факты о фальсификации лун­ного проекта, он ничего не предпримет для развенчания мифа, потому как это означает навлечь на США такой позор, от которого след будет тянуться долгие годы.

Очередные сомнения в достоверности “американцы были на луне” высказал американский журнал «Fortean Times», опубликовав статью Дэвида Перси «Темная сторона прилунений». Автор ма­териала вполне справедливо обратил внимание читателя на то обстоятельство, что все доказательства и отчеты о полетах американских астронавтов на Луну представлены НАСА для истории и для мировой общественности только в виде фотогра­фических изображений, пленок кинофильмов, а при поздних полетах - телекадрами.

Потому как никаких независимых свидетелей этих «реальных событий» нет, не остается ничего другого, как поверить утверж­дениям НАСА и представленным уважаемым агентством фотоснимкам. Фактически общественность, по заявлениям непре­дубежденных экспертов, не имеет никаких доказательств, что человек когда-то коснулся Луны, кроме тех снимков, ко­торые НАСА выбрало для издания и информирования людей.

В своей статье Дэвид Перси, являющийся экспертом по ана­лизу фото- и телеизображений, утверждает, что в представленных НАСА фото (а ведомство обнародовало лишь лучшие, с его точки зрения, снимки и видеоизображения, никому и ни­когда не показав десятки тысяч других кадров) со всей очевид­ностью обнаруживается множество сомнительных моментов.

Так, эксперт считает, что мы не имеем права назы­вать такого рода изображения подлинными, а у НАСА нет доказательств в свою защиту.

Есть еще одна версия по поводу, американцы на Луне - уфологическая. А вдруг при облете Луны установили, что наша ближайшая соседка… обитаемая? И на спутник американцев попросту не пус­тили, потому как время для такого рода контактов еще не наступило. В ходе полетов американские космические корабли не раз сопро­вождали НЛО, а при попытке прилунения им, может быть, «отка­зали в приеме». Вот и пришлось инженерам срочно создавать ка­кое-либо подобие благополучного завершения экспедиции.

Кстати, астрономы давно ломают голову, как такому сравнительно небольшому небесному телу, как Земля, удалось завлечь в свою орбиту гигантский спутник. Одна из гипотез такова, что Луну некогда прибуксировали инопланетные цивилизации, чтобы удобней было наблюдать за процессами, которые происходят на при­годной к жизни голубой планете. И «подвесили» ее так, чтобы она всегда была повернута к нашей планете одной и той же стороной. А обрат­ную можно было бы надолго скрыть от глаз отсталых во всех от­ношениях землян с их удивительной способностью бесцеремонно все разбирать и перестраивать на свое усмотрение.

Не этим ли можно объяснить таинственную активность на поверх­ности Луны: которые фиксировались многочисленными наблюдателя­ми — световые вспышки и перемещения мерцающих сигарообраз­ных объектов, высокие куполообразные строения в кратерах, горнодобывающие машины и даже 12-ти мильный мост, который позднее загадочным образом исчез в 1950 году. Как утверждает в газетной статье американский военный консультант Вильям Купер, это есть не что иное, как «совместные американо-российско-инопланетные базы», но подобная информация строго засекре­чена и доступна только для посвященных. Вот такая научно-техни­ческая фантастика.

И все же - зачем надо было американцам идти на огромный риск, обман всего человечества? Зачем подвергать сомнению имидж высокоразвитой в технологическом отношении страны? Да затем, что, проиграв СССР на «лунном поле», они теряли все - 30 миллиардов из федерального бюджета, престиж, самомнение, карьеры, работу. По большому счету США эта Луна особо и не очень-то была нужна. Но ведь в таком случае вряд ли налогоплательщики согласились бы на выделение огром­ных средств правительству, неспособному совершить в деле осво­ения космоса мощный интеллектуальный и технический рывок.

В принципе, по мнению независимых специалистов, НАСА знало, как послать трех человек к Луне и облететь вокруг нее, но не имело никакого опыта в том, что касалось посадки на Луну. А пробле­мы стояли серьезные: как отстыковать от материнского корабля, летящего по лунной орбите, и опустить в меньшем, автономном «челноке» лунный модуль; как запустить ракету для прилунения, толкающую модуль, и подвести его к месту запланированного прилунения; как сесть, надеть скафандры, выйти на поверхность, провести целый ряд сложнейших экспериментов, возвратиться в мо­дуль, взлететь, встретиться и состыковаться с материнским ко­раблем и, в конце концов, возвратиться на Землю.

Между тем, в передаче «Темная сторона Луны», показан­ной телеканалом CBC Newsworld, вдова Стэнли Кубрика сообщила экстраординарную историю. С ее слов, Кубрик в компании с другими голливудскими профессионалами был призван спасать национальную честь и достоинство Америки. Президент Никсон, вдохновленный творчеством великого режиссера, как нельзя лучше воспользовался талантом гениального мистификатора. Однако, как сообщается на сайте телеканала, основное назначение фильма, по Кубрику, - «встряхнуть» зрителя и помочь ему осознать, что устремленный в телевизор взор порой должен быть критичным.

И все же значение этого события выходит далеко за рамки просвещения зрителей или уточнения истории освоения космо­са. Вопрос: «Были ли американцы на Луне?» - не перестает быть актуальным: слишком много явных несоответствий и нелепостей было обнаружено на кадрах «лунной хроники». Но на данный момент само пребывание американцев на Луне в прессе сомнению не подвергается - речь идет только о замене снятыми в павильо­не кадрами тех передаваемых со спутника снимков, которые были не слишком качественными в силу сложных для передачи изоб­ражения условий.

Ю.Пернатьев

Вопросы, вопросы...

Знакомые из Киева прислали мне американский фильм студии Island World "Для всего человечества" ("For all mankind " - с многоголосым переводом на русский ), режиссера Эл Рейнерта (Al Reinert), выпущенный в 1989 г. к 20-летнему юбилею высадки на Луну первых людей - американских астронавтов Н. Армстронга и Э. Олдрина. Фильм вызывает массу вопросов, даже без его просмотра.

"For All Mankind", full NASA movie (1989)

(без перевода на русский - на английском языке)

К примеру, почему советский зритель с ним не знаком? Почему этот и очередные юбилейные фильмы никогда не показывали по нашему телевидению? Допустим, в СССР его не показывали по идеологическим соображениям, но ведь уже при Горбачеве мы распахнули двери для пропаганды старшего бледнолицего брата. Почему агитпроп США никогда не настаивал, чтобы его главное достижение - высадка на Луну - пропагандировалось в захватываемой стране?

Длинная дорога

Несколько общих цифр. Этот якобы документальный фильм о первых людях на Луне идет 75 минут. Примерно через полчаса вы обязательно начнете ругаться: когда же, наконец, будет Луна? Дело в том, что посадка на Луну и все остальное о пребывании астронавтов на Луне (всех, не только Армстронга и Олдрина) занимают в фильме всего около 25 минут, причем съемки на Луне около 20,5 минут, а собственно астронавты там - менее 19 минут. Согласитесь, что это немного, если считать, что по легенде астронавты всех экспедиций провели на Луне около 400 часов.

Вы спросите: а что же показывают в фильме первые 50 минут? Да что угодно!

Как астронавты одеваются перед стартом, как их осматривают, как они идут, как их поднимают на корабль, как стартуют, как они любуются из космоса видом Канарских островов, как переодеваются, как едят, как бреются электробритвой, как перебрасываются предметами, подвешенными в невесомости, как спят, снова как едят, снова как бреются, правда, теперь уже безопасной бритвой. Как слушают музыку аудиоплейера, какая это музыка, что сказали музыканты, когда ее записывали и т.д. и т.п. Поскольку спешить некуда, то показывают, как астронавты в шутку снимают видеофильм о себе, как рисуют к нему заставки, эти заставки (4 или 5), разумеется, обязательно показываются зрителям. Как астронавты ведут из космоса шуточный телерепортаж о новостях спорта, передаются счета в матчах баскетбольной лиги. И т.д. и т.п. Причем все это с искрометным американским юмором. Например, весело шутят, показывая, как астронавты оправляются (подробно объясняется, что пакеты с экскрементами надо плотно закрывать крышками, а не то экскременты облепят всю кабину). Когда один идет оправляться, остальные, корча рожи, надевают кислородные маски, давая зрителям понять, что сильно воняет. Смешно. В общем, в бездне космоса бездна юмора. Американского.

Чтобы зрители не сильно скучали, устраивается авария: "утечка жидкого кислорода в отсеке обслуживания, где хранится кислород для дыхания экипажа". Показывается, как этот жидкий кислород хлещет фонтаном. В ЦУПе почему-то разглядывают что-то похожее на аккумуляторную батарею и дают бодрую команду: "Попробуйте планы N 4 и N 3". По этой команде астронавт хватает рулончик скотча и что-то быстро им заклеивает, блестяще спасая жизнь экипажа.

Не лишены зрители и оригинальных видов, но сначала несколько слов об устройстве космического корабля "Аполлон". Он выводится на орбиту Земли двумя ступенями ракеты "Сатурн", третья ступень разгоняет его к Луне. Сам "Аполлон" состоит из основного блока, в котором находится кабина экипажа и двигатель. В этой кабине астронавты летят к Луне и возвращаются на Землю. Двигатель основного блока тормозит "Аполлон" у Луны и разгоняет его для возвращения на Землю. К двигателям основного блока пристыкована лунная кабина, в которой два астронавта спускаются на Луну и возвращаются на основной блок. К лунной кабине со стороны ее двигателя пристыкована посадочная платформа, двигатель которой сажает платформу и лунную кабину на поверхность Луны. (С этой платформы затем стартует лунная кабина).

Ракета-носитель "Сатурн-5 "

1. Система аварийного спасения (САС).
2. Отсек экипажа корабля "Аполлон"
3. Двигательный отсек корабля "Аполлон".
4. Лунная кабина корабля "Аполлон".
5. Лунная платформа.
6. Отсек оборудования.
7. Третья ступень (ракета S-4B).
8. Двигатель J-2.
9. Вторая ступень (ракета S-).
10. Пять двигателей J-2.
11. Первая ступень (ракета S-1C.
12. Пять двигателей F-1.

Отсек экипажа невелик: это конус с диаметром у основания 3,9 м и высотой 3,2 м. Нижняя, самая широкая часть конуса заполнена запасами и оборудованием, в верхней - кресла для трех членов экипажа, в вершине конуса люк для перехода в лунную кабину. Никаких шлюзов нет.

Тем не менее через 2 часа после старта с космодрома, когда "Аполлон" с третьей ступенью "Сатурна" должен был быть еще на орбите Земли, кто-то из экипажа Армстронга решил срочно погулять по космосу: открыл люк и вышел наружу. Внутри отсека экипажа было достаточно телекамер, но в это время они не снимали, и это не мудрено: ведь из "Аполлона" в открытый люк должен быть спущен кислород, и два оставшихся члена экипажа должны были бы тоже надеть скафандры. Тот астронавт, что вышел в открытый космос, сделал это исключительно для того, чтобы повисеть в безвоздушном пространстве и сказать: "Аллилуя, Хьюстон". Вскоре Хьюстон потребовал от него вернуться в отсек, так как через несколько минут начинался разгон "Аполлона" к Луне. Кстати, было явственно видно отсутствие третьей ступени "Сатурна".

В фильме надоедливо маячит центр управления полетом (ЦУП). Поскольку в нем нечего показывать - пульты и люди за ними, то бедный режиссер из шкуры лез, чтобы разнообразить картинку: показывал и как в ЦУПе переживают, и как радуются, и как смеются бесконечным шуткам астронавтов, и как зевают, и как пьют кофе, как едят, как курят. Брюки и ботинки руководителя полета показываются в фильме аж три раза, и то, что брюки коротковаты, а ботинки ярко начищены, должны запомнить все. Таким приемом худо-бедно, но режиссер натянул кадры ЦУПа на 9 минут общего времени фильма.

Как бы то ни было, но в конце концов с шутками-прибаутками, музыкой и песнями астронавты, наконец, подлетели к Луне.

Мои технически подкованные знакомые утверждали, что американцы не могли высадиться на Луне в силу того, что у них не было опыта стыковки космических аппаратов. Действительно. По легенде, на пути к Луне астронавты обязаны были отстыковать от третьей ступени "Сатурна" основной блок "Аполлона", развернуть его на 180 градусов и снова пристыковаться к лунной кабине так, чтобы верхний люк основного блока совместился с верхним люком лунной кабины, иначе Армстронгу и Олдрину невозможно было в нее перейти.

Так вот, об этой сложнейшей операции в фильме не сказано ни слова! Нет кадров прощания остающегося в основном блоке астронавта с переходящими в лунную кабину, нет кадров их возвращения. А ведь это не сцена отправления малой и большой нужды астронавтами и не сцена их бритья, это должны были быть мощнейшие по драматизму кадры. Но их нет ни для одной лунной экспедиции! Более того, после подлета к Луне камеры отсека экипажа больше не включались, и нет ни одного кадра с его интерьером. Основной блок все время показывался снаружи. Если я прав и американцы сбрасывали на Луну лунные кабины без астронавтов, то так и должно быть, ведь в отсеке экипажа находились все три астронавта и показывать его было нельзя, как нельзя было в то время снять сцены не имевших места прощаний и встреч без реальной невесомости.

На Луне

Ну да ладно. И вот они, наконец, садятся. Телекамера, расположенная где-то снаружи (ни она, ни иллюминаторы на лунной кабине на ее чертежах мною не обнаружены), снимает посадку на Луну. Примерно в нескольких метрах от поверхности, что видно по тени на поверхности Луны, перед объективом мелькает что-то вроде струй газа от двигателя и затем камера вздрагивает от толчка посадки. Ни камешка, ни песка, ни пылинки не вылетело из-под двигателя лунной платформы тягой в безвоздушном пространстве 4530 кГс. Но когда в конце фильма показан старт с Луны лунной кабины какого-то следующего "Аполлона", стартующего со своей металлической платформы, то от струи двигателя тягой 1590 кГс полетели вверх с огромной скоростью камни, на глаз не менее чем в 20-50 кг. Сказать нечего - кино! Голливуд. К последней серии догадались, что струя двигателя как-то должна действовать на грунт.

Пара слов о том, что люди, уверенные в том, что американцы были на Луне, считают попавшие в многочисленные фотографии осветительные прожектора съемочного павильона бликами на объективе. Прожектора попали и в кадры этого фильма и они хорошо отличимы от бликов. (При повороте камеры блики меняют форму и следуют за камерой, а прожектора остаются неподвижными).

Американцы впервые установили на лунной поверхности уголковые отражатели лазерного сигнала. С тех пор отраженный от них фотонный сигнал неоднократно регистрировался в сеансах лазерной локации Луны на обсерваториях разных стран, включая СССР. Это считается надёжным доказательством пребывания американцев на Луне. Правда, тут же оппоненты признают, что “позднее аналогичные приборы были доставлены на Луну в советских экспериментах с "Луноходами" и используются для тех же целей наряду с американскими”, т.е. для их установки необязательно совершать посадку человека, это может совершить и автоматическая станция. СССР тоже доставил на Луну уголковый отражатель и пробы грунта взял, но не бахвалится, что его космонавты были на Луне. Так что это абсолютно косвенные доказательства. А прямые доказательства пребывания американских астронавтов на Луне - это подлинные кино- и фотосъемки. Их где попало не сделаешь.

Самыми трогательными, конечно, являются кадры установки американского флага. "На Луне" один астронавт вбил в грунт колышек, другой насадил на него флагшток. По легенде, флаг был из жесткой ткани на проволочном каркасе, т.е. флагшток имел вид буквы "Г". Так что у полотнища флага был всего один свободный угол, и этот угол показал, что он действительно свободен. Он так весело развевался на ветру "безвоздушного" пространства "Луны", что астронавт вынужден был его одернуть. Угол обвис. Но как только астронавт отошел, флаг снова весело затрепетал. (Наверное, какой-то чертов негр все время открывал и закрывал ворота в съемочном павильоне, создавая сквозняк).

Поскольку слишком уж явная нелепость этих кадров стала стразу же бросаться в глаза любому мало-мальски разумному человеку, поклонники Америки попытались выйти из положения, предлагая этому факту некие объяснения. На них стоит остановится подробнее. На настоящий момент все проамерикански настроенные ученые придерживаются одной из двух взаимоисключающих гипотез. Первая утверждает, что “это всего лишь собственные колебания упругой системы флагшток-флаг”. Но надо не только знать эти умные слова, но и образно представлять, что это такое. Возьмите что-то упругое, к примеру, линейку, зажмите один ее конец, оттяните и отпустите свободный. Это упругие колебания в чистом виде. Их особенность, как и любых колебаний, в том, что колеблющаяся часть системы все время отклоняется от нулевого положения - того, в котором колебания затихнут.

Так вот, в фильме нет и намека на эти самые "упругие колебания". Флаг сдувается ветром в одну сторону от нулевого положения, в одну сторону сдувается и ленточка, тянущаяся за "выходящим в космос" астронавтом. Она его все время охватывает только с одной стороны и трепещет на сквозняке. Т.е. и "выход в космос" - это тоже голливудская подделка. Кстати, при этом "выходе" видны кучевые облака так близко, как они видны с самолета, а не с космической станции. (Между прочим, сами американские журналисты ловили НАСА на том, что они давали в прессу фотографии "выхода в космос" явно сфальсифицированные). Давая эту подделку, американцы показывают, что для фильма о полете на Луну у них катастрофически не хватает материала. Ради справедливости нужно отметить, что в сцене выхода в открытый космос есть ряд кадров явно космического происхождения: в частности, включение маршевого двигателя на земной орбите - струя из двигателя как раз такая, какой и должна быть при истечении в вакуум (сильно недорасширенная), видна её структура в виде скачков уплотнения. Так что в космос они всё-таки летали. А монтаж – дело техники.

Вторая гипотеза состоит в предположении, что у флага имелся моторчик, который и создавал колебания. Но, помимо того, что такое представить себе довольно сложно, следует также отметить, что колебания, создаваемые моторчиком, должны быть, во-первых, строго периодичны, а во вторых, обладать постоянным во времени волновым профилем. Ничего подобного мы на снимках не наблюдаем. Конечно, энтузиасты могут предположить, что там, внутри флага, находился и Pentium II или даже III (а почему бы и нет? Рядом с моторчиком!), который дергает флаг в случайные промежутки времени в случайном направлении со случайным усилием, но все-таки область научной фантастики мы не рассматриваем.

Кроме того, следует сделать существенную оговорку: Истина всегда конкретна, и поэтому невозможна реализация обеих взаимоисключающих гипотез. Если дело в свободных колебаниях, то зачем привлекать гипотезу с моторчиком? Ведь это попросту глупо! Если был моторчик, то кем нужно быть, чтобы верить в гипотезу свободных колебаний? Как хотите, но даже если бы одна из этих гипотез была справедлива, то, значит, сторонники другой – просто крайне глупы. Иногда находятся экземпляры, которые пытаются объединить эти две гипотезы и говорят о свободных колебаниях с моторчиком, но это уж проистекает из элементарного незнания физики, и, кроме совета почитать школьные учебники, таким людям сказать просто нечего.

Еще один психологически очень интересный эпизод. Астронавты, как О. Бендер справки, предъявили миру доказательство, что они действительно в безвоздушном пространстве Луны. Один астронавт взял в одну руку молоток, в другую - птичье перышко (!), поднял их на высоту плеч и одновременно отпустил. Молоток и перышко упали на грунт одновременно. Но нам, во-первых, важен не этот дешевый фокус, а то, что американские дети лейтенанта Шмидта планировали это на Земле с целью доказательства своего пребывания на Луне, для чего и везли астронавты с собою "перышко". Если они действительно были на Луне, то зачем это нужно? Во-вторых, в Голливуде не хватило ума понять, что они провели физический эксперимент, по которому можно рассчитать ускорение свободного падения, а по его значению понять, на Луне это происходит или нет. Думаю, что если бы они это поняли, то сунули бы перышко в зад тому, кто этот фокус придумал. Но об этом ниже.

Все "лунные" кадры откровенно игровые: астронавты играют свое пребывание на Луне, и это бросается в глаза. К примеру, эпизод: между телекамерой и двумя астронавтами примерно 20 м песчаной поверхности. Метрах в 2-х от камеры вертикально торчит камень сантиметров 10 в диаметре и 20 - высотой. Никаких других более-менее крупных камней больше нигде нет. По идее телекамеру должны были установить сами астронавты и, отходя от нее, обязаны были споткнуться об этот камень. Начался эпизод. Астронавт издалека движется обратно к камере и радостно восклицает: "Смотри, какой камень!" И в центре кадра начинает его поднимать. Т.е. это "лунный" вариант анекдота про рояль в кустах.

В этих съемках "на Луне" нет ни единого документального, естественного эпизода. Вот астронавт демонстрирует полезную деятельность - забивает в грунт небольшой штырь. От штыря не идут провода, нет никаких приборов - голый металлический штырь. Забил, спрятал молоток в карман, повернулся и побежал, распевая какую-то песенку. А зачем он его вез на Луну и зачем забивал?

Лунные эпизоды с астронавтами явно прокручиваются в замедленном темпе с тем, чтобы создать видимость передвижения астронавтов, "как на Луне". При беге и прыжках астронавты медленно отрываются от поверхности и медленно опускаются. Несколько минут фильма они нарочно падают, чтобы показать, что падение медленное. Если учесть, какой риск составляет действительное и очень осторожное пребывание на Луне, то поведение астронавтов с их баловством и падениями явно говорит о том, что если они и ЦУП не полностью камикадзе, то это не Луна.

Вернемся к бегу. Если отвлечься от замедленной съемки, то видно, что астронавтам в скафандрах очень тяжело. А ведь они на Луне, где вес в шесть раз меньше, чем на земле, при том, что сила мускулатуры остается той же. Скажем, астронавт Олдрин в скафандре (около 11 кГс) и с ранцем жизнеобеспечения (45 кГс) весит на Земле 161 кГс, а на Луне - 27 кГс. Давайте вспомним школу и немного посчитаем.

Бег на Луне

При ходьбе и беге нога отрывает нас от земли и подбрасывает вверх на некую высоту h . Энергия этого броска равна нашему весу, умноженному на эту высоту. На Луне наш вес будет в 6 раз меньше, следовательно, при том же привычном мускульном усилии нога подбросит нас на высоту h в 6 раз выше, чем на Земле.

С высоты h нас возвращает на землю сила ее притяжения за время t , рассчитываемое по формуле

(Мне кажется сомнительным, чтобы на глаз было заметно такое уменьшение скорости, боюсь, что я на глаз не смогу определить, идет человек со скоростью 5 км/час или 4,1 км/час, едет ли автомобиль со скоростью 10 км/час или 8 км/час).

Предположим, что на Земле Олдрин в одних трусах делает над поверхностью за рассчитанные нами 0,14 сек. шаг длиной в 0,9 м. На Луне в скафандре его скорость уменьшится в 1,22 раза, но время до опускания на поверхность возрастет в 0,71/0,14 = 5,1 раз, следовательно, ширина шага Олдрина увеличится в 5,1/1,22 = 4,2 раза, или до 0,9 х 4,2 = 3,8 м. Скафандр затрудняет движение и, положим, по этой причине его шаг уменьшится на 0,5 м на Земле. На Луне он тоже уменьшится на это расстояние и составит 3,8 - 0,5 = 3,3 м.

Следовательно, на Луне в скафандре скорость шага движения астронавтов над поверхностью должна быть чуть медленнее, чем на Земле, но высота подъема при каждом шаге должна быть в 4 раза выше, чем на Земле, и ширина шага в 4 раза шире.

В фильме астронавты бегают и прыгают, но высота их прыжков и ширина их шагов значительно меньше, чем на Земле. Это не мудрено, ведь когда их снимали в Голливуде, на них все же была хотя бы имитация скафандра и ранца жизнеобеспечения, они были изрядно нагружены и им было тяжело. И воспроизведение съемок в замедленном темпе эту тяжесть не может скрыть. Астронавты очень тяжело гупают ногами при беге, из-под их ног вылетают килограммы песка, они еле поднимают ноги, носки все время гребут по поверхности. Но медленно....

Такой эпизод. Олдрин с шутками и прибаутками спрыгивает с последней ступеньки лунного модуля на "Луну". Высота около 0,8 м, он руками придерживается за лестницу. Поскольку его вес в скафандре 27 кг, т.е. в четыре раза легче, чем в одних трусах на Земле, то для его тренированных мускулов этот прыжок равносилен спрыгиванию на Земле с высоты 0,2 м, т.е. с одной ступеньки. Пусть каждый из вас спрыгнет с такой высоты, даже не придерживаясь ни за что руками, и посмотрит на свое состояние. Олдрин при прыжке со ступеньки медленно опустился на поверхность, затем у него начали сгибаться колени и он согнулся в пояснице, т.е. он так тяжело ударился при "прилунении", что его тренированные мускулы не удержали тело в скафандре в вертикальном положении.

Давление на грунт

Немного предисловия к следующему расчету. Мой оппонент принес мне толстенную книгу "Лунный грунт из моря Изобилия" Наука, М., 1974 г. с тем, чтобы я сам прочитал и убедился, что лунный грунт, доставленный советской автоматической станцией "Луна-16", соответствует грунту, взятому астронавтами. Да, в книге так написано. Но как это установлено? Наши ученые сообщали американцам результаты исследований лунного грунта, а американцы сообщали нам, что и у них такой же. Из 400 кг американского "лунного грунта" для исследования в СССР не было послано ни грамма и, как мне кажется, до сих пор. Да, какое-то количество лунного грунта можно получить с помощью автоматических станций. Но поскольку брались эти пробы в отсутствие людей - неосмысленно, точно так же, как их брали советские автоматические станции, - то научный результат от исследования этих проб не должен был сильно отличаться от нуля.

Вот Американский Лунно-Планетный Институт проводит по 2 конференции в год, посвященных Луне, и лекций там прочитано очень много. И тем не менее – о составе Луны мы мало что знаем. А откуда этим знаниям взяться? Две-три точечные пробы из самых неинтересных и малоинформативных точек Луны - с ровных площадок? Анализировать эти пробы можно хоть сто лет любыми новыми способами анализа, но ведь все равно эти анализы ничего о Луне не скажут, поскольку на поверхности Луны, как и на Земле, может находиться черт знает что, не относящееся ни к коре, ни к строению планеты. А ведь нет ни малейшего намека на то, что американцы на Луне делали хотя бы мельчайшие попытки геологоразведочных работ! СССР с помощью тогда несовершенных автоматических станций никакую геологоразведку провести не мог, но они-то – с людьми и автомобилями – почему не пытались ее сделать? Почему не взяли пробы грунта, коренных пород и рудных залежей осмысленно?

Дело в том, что с помощью своего лунного грунта американцы опередили СССР только в единственном вопросе - в доказательстве существования паранормальных явлений.

Специалист в этом деле А. Карташкин в книге "Полтергейст" (М., "Сантакс-Пресс", 1997) об этом сообщает:

"Александр Кузовкин написал статью "Некоторые аспекты проявления феномена НЛО и полтергейста".

В ней рассказывается (со ссылкой на газету "Московская правда" от 6 октября 1979 года) о совершенно невероятном случае. Вспомним, что к тому времени американские астронавты уже побывали на Луне и привезли на Землю образцы лунного грунта. Разумеется, этот грунт был тотчас же помещен в специальное изощренно зашифрованное хранилище. Достаточно сказать, что спроектировать и выстроить это хранилище стоило 2,2 миллиона долларов. Безусловно, что помещение с лунным грунтом охранялось с особой пристрастностью. Тем более поразительно, что значительное количество образцов лунного грунта вскоре... бесследно исчезло " . (Выделено мною – авт.статьи)

А американцы сокрушаются, что о Луне мы знаем очень мало. А как же узнаешь больше, если самые ценные пробы у несчастных американцев Барабашка украл. Как вам этот американский Барабашка нравится? Никакого патриотизма!

По поводу следов подошв астронавтов "на Луне" интересны такие данные из вышеупомянутой книги о лунном грунте. Исследователи пишут (стр. 38), что лунный грунт "легко формуется и сминается в отдельные рыхлые комки. На его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий - прикосновений инструмента. Грунт легко держит вертикальную стенку..." Из этого формально следует, что протекторы обуви астронавтов, обжимая грунт сверху и с боков, могли оставить четкий след. (Хотя мне трудно понять, как исследователи могли оценить формуемость грунта, имея в своем распоряжении образец объемом менее стопки). Но исследователи и пишут, что грунт "...при свободном насыпании имеет угол естественного откоса в 45 градусов (и дают фото). Т.е. грунт без прессования не "держит стенку". Если мы на пляже насыпем мокрый песок в стакан, а затем перевернем стакан и снимем его, то песок сохранит внутреннюю форму стакана, он будет держать стенку и без прессования, при свободном насыпании. А если мы насыплем в стакан сухой песок и перевернем его, то песок растечется, образуя конус с углом естественного откоса, т.е. он стенку не держит.

Отсюда следует, что след протектора подошв американских астронавтов должен быть четким только в центре, а по краям обуви, где грунт не прессуется, он должен осыпаться с углом 45 градусов. Такой след - с осыпавшимися краями - и оставлял на Луне наш "Луноход". На американских фото грунт держит стенку на отпечатках следов и в центре их, и с краев. Т.е. это не лунный грунт, это мокрый песок.

Далее из этой книги можно узнать сжимаемость лунного грунта. Но сначала подсчитаем. Есть знаменитый снимок Олдрина в профиль во весь рост. Вряд ли его рост меньше 190 см с учетом подошв и его шлема. По отношению к его росту длина его обуви примерно 40 см. Из фото отдельных следов астронавтов видно, что ширина следа почти равна половине его длины, т.е. площадь подошвы около 800 кв.см, для учета скруглений подошвы уменьшим эту величину на четверть - до 600 кв.см. След имеет 10 поперечных протекторов, и с учетом примерно равных по размеру впадин эти протекторы имеют 2 см в ширину и в высоту. Площадь поверхности протекторов оценим в половину общей площади подошвы, т.е. в 300 кв.см. Вес Олдрина на Луне хорошо известен - 27 кг. Отсюда давление на грунт только протекторами составляет менее 0,1 кГс/кв.см.

Из диаграммы 7 на стр. 579 в упомянутой книге следует, что при таком давлении лунный грунт сожмется (осядет) менее, чем на 5 мм. Т.е. в реальный лунный грунт на Луне не могли бы погрузиться полностью даже протекторы подошвы астронавта. А ведь на всех фото отпечатки подошв впечатаны так, что боковые поверхности обуви образуют вертикальные стенки даже выше подошвы! Если бы эти следы действительно были на Луне, то мы бы видели не полностью следы обуви астронавтов, а лишь неглубокие полоски протекторов. Нет, это не Луна, это давят на мокрый песок все 161 кГс земного веса Олдрина!

Ускорение свободного падения

Теперь вернемся к эксперименту с падением молотка и "перышка". Американцам в этом фокусе было важно, чтобы молоток и "перышко" упали одновременно, но до них не дошло, что важно еще и время, за которое они упадут. Сбрасывал их астронавт с высоты не менее, чем 1,4 м. Среднее по нескольким замерам время падения дало результат 0,83 сек. Отсюда, по формуле a = 2h/t в квадрате легко считается ускорение свободного падения. Оно составило 2 х 1,4 / 0,832 = 4,1 м/сек. в квадрате. А на Луне эта величина должна составлять 1,6 м/сек. в квадрате, значит, это не Луна! Доэкспериментировались, умники?!

В фильме есть еще эпизод. Бежит астронавт, а на плече у него полный мешок с образцами. Один камень сваливается на бегу и падает на землю за 0,63 сек. Даже если астронавт очень сильно сгибал колени при беге, то высота, с которой упал камень, не могла быть меньше 1,3 м. По вышеприведенной формуле это дает величину ускорения свободного падения 6,6 м/сек. в квадрате. Результат еще хуже!

Передо мной стоял вопрос - не является ли эта разница моей ошибкой в замере времени? Я сделал семь замеров времени падения камня и получил (сек.): 0,65; 0,62; 0,61; 0,65; 0,71; 0,55; 0,61. В среднем - 0,63, не будем считать среднеквадратичное отклонение, поскольку даже максимальная ошибка в обе стороны оказалась равной 0,08 сек. Если бы это было на Луне, то время падения камня составило бы

Разница между 1,27 и 0,63 намного больше, чем допускаемая мною ошибка в 0,08 сек. Значит, это не ошибка, и, следовательно, не Луна!

Еще был показан старт лунной кабины со своей платформы с Луны. Во-первых, у стартующей кабины не было видно пламени работающего двигателя. Тем не менее из-под платформы очень быстро вылетело несколько десятков камней. У одного камня была верхняя нулевая точка, после которой он начал снижаться, пока не ушел за пределы экрана. Ориентируясь на размеры кабины, я примерно оценил, что пока камень был виден, он снизился метров на 10. Но время падения определить не удалось. Я не смог на секундомере нажимать кнопку с нужной скоростью: минимум, что я смог выжать из секундомера и себя - 0,25 сек. Но скорость падения камня была еще больше, он скрывался раньше, чем успевал пискнуть секундомер под моим пальцем. Поэтому положим, что камень снижался на 10 м именно за эти 0,25 сек. Тогда ускорение свободного падения равно 2 х 10 / 0,252 = 320 м/сек2. Это, согласитесь, несколько больше, чем 1,6 м/сек.в квадрате на Луне и 9,8 м/сек. в квадрате на Земле. Не Солнце ли это было?

Думаю, тут вот в чем дело. Лунную кабину "при старте" поднимали вверх лебедкой, а трос лебедки нельзя закрепить так, чтобы он точно проходил через центр тяжести, да и саму лебедку трудно выставить строго по центру тяжести, и если поднять кабину быстро, дернуть ее, то она начнет раскачиваться (болтаться). Приходилось тянуть медленно, а потом пленку прокручивать очень быстро. В результате камни, которые одновременно вышибным зарядом поднимались вверх, приобрели неимоверную скорость.

Битва за Луну

Но зачем это было нужно американцам – идти на огромный риск, чтобы обмануть всё население Земли? Зачем так рисковать своей карьерой? Да затем, что проиграв Советскому Союзу в лунной гонке, они теряли все - 30 миллиардов из федерального бюджета, престиж, самомнения, карьеры, работу. Никому в Америке эта Луна и даром не нужна была бы, а убедить американского налогоплательщика выделять деньги организации, неспособной отстоять престиж Америки, никто не смог бы. Таким образом, мотив налицо. НАСА знало, как послать трех человек к Луне и ОБЛЕТЕТЬ ВОКРУГ Луны, но не имело никакого технического опыта в том, что касалось посадки НА Луну. Как отстыковать от "материнского" корабля (летящего по лунной орбите) и опустить в меньшем, автономном "шаттле" (лунный модуль), запустить ракету для прилунения, толкающую модуль с силой в 10 000 фунтов, подвести модуль к месту запланированного прилунения, сесть, надеть скафандры, выйти на поверхность, повозиться, разыграть на поверхности сценку, покататься по Луне, вернуться в модуль, взлететь, встретиться и состыковаться с материнским кораблем и, наконец, вернуться на Землю.

Поэтому они все подделали. Учитывая, что в то же самое время был снят блокбластер Стенли Кубрика "Космическая Одиссея 2001 года", технология необходимых спецэффектов уже существовала. А на кругленькую сумму в 20 миллиардов долларов можно снять очень длинное кино.

В вышедшем на кассете VHS видеофильме, названном "Это всего лишь бумажная Луна" , американский журналист-исследователь Джим Колльер указывает на несколько мелких несоответствий, перечисленных ниже:

1. Два полностью одетые в скафандры астронавта "Аполлона" просто физически не могли поместиться в модуле да вдобавок открыть дверь, потому что дверь открывалась ВОВНУТРЬ, а не наружу. Они бы не смогли выйти из модуля, будучи одетыми в свои скафандры. Он (Д. К.) измерил расстояния с помощью фильма.

2. Астронавт "Аполлона" физически не мог протиснуться через туннель, соединяющий материнский корабль и модуль. Он слишком узок. Колльер сходил в музей НАСА и измерил его. Концы туннеля содержали кольцо приспособлений для стыковки. Съемки НАСА "в полете", о которых мы говорили, были якобы сделаны во время полета к Луне и показывают, как астронавты свободно пролетают через туннель, что само по себе о многом говорит, не считая того факта, что на пленке не было видно никаких приспособлений для стыковки. Плюс ко всему этому люк туннеля открывался не в ту сторону. Так что эти съемки были сделаны НА ЗЕМЛЕ.

3. На кадрах, сделанных во время полета к Луне, виден ГОЛУБОЙ свет, льющийся в иллюминаторы космического корабля. Но так как в открытом космосе нет атмосферы, способной разлагать свет в спектр, космос ЧЕРЕН. Эти съемки были сделаны НА ЗЕМЛЕ, скорее всего в грузовом отсеке сверхзвукового самолета, вошедшего в глубокое пике, для создания эффекта невесомости.

4. Фото, сделанные высадившимися на луну астронавтами, показывают модуль, стоящий на ровной, гладкой, ничем непотревоженной поверхности. Этого не могло бы быть, если бы они действительно прилунились с помощью реактивных двигателей, давление которых составляло 10 000 фунтов/квадратный дюйм. Вся поверхность места прилунения была бы серьезно повреждена. Эти снимки были сделаны НА ЗЕМЛЕ.

5. Ни на одном из снимков астронавтов "Аполлона" нет звезд. Ни на одном. Этого не может быть. Астронавты, будь они на Луне, были бы окружены сияющими белым светом звездами, сверкать которым на полную катушку не мешало бы наличие атмосферы. Эти снимки были сделаны здесь, НА ЗЕМЛЕ. (Обычно на это возражают, что из-за различной яркости невозможно запечатлеть одновременно и высококачественно поверхность Луны и звёздное небо. Оппоненты, наверное, не знают, что Луна – очень темный объект, её альбедо всего около 10%. Вот сейчас я держу в руках книгу “Курс общей астрономии” Бакулина, Кононовича и Мороза, где на стр. 322 приведена фотография лунного ландшафта, переданная станцией “Луна-9”. На ней виден кусочек неба – и звёзды на нём есть!)

6. Каждый астронавт и стоящие на лунной поверхности предметы отбрасывают множество теней, причем теней различной длины. Этого не может быть. На Луне нет другого источника света, кроме СОЛНЦА, и, что совершенно очевидно, свет должен падать в одном направлении. Так что и эти снимки были сделаны НА ЗЕМЛЕ.

7. Учитывая, что лунная гравитация составляет 1/6 от гравитации Земли, "петушиный хвост" из пыли, поднятый колесами "дюнной коляски" (лунного ровера) должен был бы подняться в ШЕСТЬ РАЗ выше, чем это было бы на Земле при езде с той же скоростью. Но этого нет. К тому же пыль ложится пластами - ПЛАСТАМИ! Что невозможно там, где нет атмосферы. Пыль должна была бы ложиться такой же гладкой аркой, как и поднималась.

8. Даже в разборном виде лунный ровер не мог физически поместиться на лунном модуле. Колльер пошел и все замерил. Не хватает нескольких футов. Снимки же, сделанные "на Луне", показывают, как астронавты НАПРАВЛЯЮТСЯ к модулю, чтобы вынуть ровер. После чего съемки обрываются. Когда вновь появляется панорама Луны, ровер уже разобран. Как удооооооооообно!

9. Лунный модуль разбился - РАЗБИЛСЯ - во время своего единственного испытания на Земле. Так почему следующим его испытанием стала попытка приземлиться НА ЛУНЕ? Если бы вы были женой астронавта, вы бы позволили участвовать ему в такой самоубийственной попытке?

10. Ни один из астронавтов "Аполлона" никогда не написал книжки на тему " Как Я Побывал На Луне" или какие-нибудь другие мемуары на ту же тему.

11. Но и это не все - далеко, далеко, далеко не все. Можно поговорить и про размещение направляющих двигателей, дыме от сгорающего ракетного топлива и так далее и тому подобное...

Два великих открытия

В 1982 г., через 10 лет после полного окончания лунной программы, вышла в свет прекрасно иллюстрированная книга "Space Technology" (Космическая техника) коллектива американских, советских и других авторов. Главу "Человек на Луне" написал американец Р. Льюис.

Раздел из этой главы "Некоторые итоги" я дам полностью, чтобы никто не думал, что я скрыл какие-либо из выдающихся американских достижений. Но обращаю внимание, что в данной главе должны быть только те знания о Луне, что получены благодаря пребыванию человека на этом спутнике Земли, а не общее ля-ля. Поэтому оцените, что именно Р. Льюис вписал в этот раздел, чтобы он получился длиннее трех строк.

Итак: "Экспедиция на корабле "Аполлон-17" была последней экспедицией на Луну. За время шести посещений Луны было собрано 384,2 кг образцов породы и грунта. В процессе выполнения программы исследований был сделан ряд открытий, но наиболее важным являются следующие два. Во-первых, было установлено, что Луна стерильна, на ней не обнаружено никаких форм жизни. После полета корабля "Аполлон-14" ранее введенный трехнедельный карантин для экипажа был отменен".

Удивительное открытие! В "Малой советской энциклопедии" за 1931 г. (ничего более раннего не нашел) утверждается: "Луна лишена атмосферы и воды, а следовательно и жизни" . Для этого "важного" открытия нужно было на Луну людей посылать?! И главное, а что именно астронавты сделали, чтобы это открытие открыть? Карантин прошли, подопытными мышами работали?

"Во-вторых, было установлено, что Луна, подобно Земле, прошла через ряд периодов внутреннего разогрева. Она имеет поверхностный слой - кору, достаточно толстую по сравнению с радиусом Луны, мантию и ядро, состоящее, по мнению некоторых исследователей, из сульфида железа".

А что именно сделали для этого вывода астронавты? Ведь в их пробах грунта (как и в советских) сера отсутствует начисто! Как американцы определили, что ядро состоит из сульфида железа?

"Хотя химический состав Луны и Земли достаточно близок, они существенно различаются в других отношениях, что подтверждает точку зрения ученых, отрицающих предположение, что Луна отделилась от Земли в процессе образования планет.

Вывод о том, что никакие формы жизни никогда не существовали на Луне, подтверждается полным отсутствием здесь воды, во всяком случае на лунной поверхности или вблизи нее"…

По ограниченным данным сейсмической разведки кора ближней к нам части Луны имеет толщину 60-65 км. На удаленной от нас части Луны кора может быть несколько толще - около 150 км. Под корой до глубины около 1000 км расположена мантия, еще глубже - ядро.

Спустя 30 лет американцы начали посылать на Луну автоматические станции, чтобы все же выяснить то, что, якобы, уже "открыли" их астронавты.

О результатах сообщается, например, в статье (Feldman W., Maurice S., Binder B., Barraclough B., Elphic R., Lawrence D. Fluxes of fast and epithermal neutrons from Lunar Prospector: evidence for water ice at the lunar poles // Science. 1998. V. 281. P. 1496 – 1500.) Прочтите.

Восемнадцать месяцев работал на лунной орбите американский космический аппарат "Лунар Проспектор".

На протяжении всей своей миссии этот аппарат весом 295 кг и размером чуть больше домашней стиральной машины постоянно озадачивал ученых удивительными открытиями. Впервые в начале 1998 г. "Лунар Проспектор" ошеломил научную общественность обнаружением в затененных районах у лунных полюсов огромного количества льда!

При вращении вокруг нашего естественного спутника аппарат испытывал незначительные изменения своей скорости. Расчеты по этим показателям выявили наличие у Луны ядра. В предположении о том, что оно, как и на Земле, в основном состоит из железа, специалисты рассчитали его размеры. По их мнению радиус лунного ядра должен составлять от 220 до 450 км (радиус Луны равен 1738 км).

Магннитометры "Лунара Проспектора" зафиксировали слабое магнитное поле у нашего естественного спутника. По этому полю уточнили размеры ядра. Радиус его оказался равным 300-425 км. При таких размерах масса ядра должна составлять около 2% от массы Луны. Подчеркнем, что на ядро Земли с радиусом около 3400 км приходится целая треть массы планеты.

Итак . Доблестные американские астронавты "выяснили", что ядро Луны имеет радиус 1738-1000=738 км. А автоматическая станция выяснила, что он равен 300-425 км, в два раза меньше! Доблестные астронавты "выяснили", что ядро Луны состоит из сульфида железа. А "Лунар Проспектор" выяснил, что железа в ядре мало. Доблестные астронавты "выяснили", что льда на Луне нет. А "Лунар Проспектор" выяснил, что есть и много!

Так чем отличаются итоги высадки американцев на Луну от пустой болтовни?

Я думаю, что уже ответил на вопрос, обозначенный в начале статьи - почему американцы не требуют от российского ТВ показывать эти фильмы о своей "самой выдающейся в ХХ веке победе". Мы, поколение, получившее нормальное образование, еще не вымерли, нас еще полностью не сменили те, кто выбрал "Пепси" и безопасный секс. Ну как нам показывать эдакие глупости? И, глядя на эту американскую пропагандистскую подделку о высадке на Луну, приходится констатировать: нет, ребята, вас там не стояло!

И ни у кого не вызывает вопроса, почему "великая" империя США, использующая ракеты побеждённого в холодной войне противника, не создаёт свои. Могли ли вообще янки создать ракету, которая способна осуществить высадку людей на Луне?

Нет ракеты – нет космических полётов

В пилотируемых экспедициях на Луну краеугольным камнем, о который, кстати, споткнулась советская лунная пилотируемая программа, является ракета-носитель. Эта ракета для выполнения полной программы полёта по т.н. «однопусковой» схеме должна, по самым скромным, теоретически минимально допустимым расчётам, выводить на низкую («опорную») околоземную орбиту груз 140 тонн полезной массы. А лучше – больше. Это как раз тот случай, при котором каждый грамм, не говоря уже о килограммах или центнерах, действительно «на вес золота» или даже на порядки дороже.

Таким образом, если не удаётся создать такую ракету, говорить собственно дальше не о чём.

Дальнейшее изложение данного раздела я вполне мог бы заменить исследованиями «Прохожего» (Аркадия Велюрова) по поводу удивительной судьбы ракеты «Сатурн-5» , которые для полноты картины очень рекомендую прочитать. Но, поскольку целью данной работы является широкий охват материала, и я не останавливаюсь на данном этапе на деталях, то пока обозначим лишь главные моменты в славной истории ракеты «Сатурн-5» , полной рассказов и рекордов в духе барона Мюнхгаузена .

Об испытательных полётах этой фантастической ракеты имеется очень противоречивая информация. Да, попытка её создания была. Вернее, во всех… двух испытательных полётах предпринимались попытки тестирования кислородно-водородных двигателей J-2 большой мощности разных ступеней, которые неизменно заканчивались неудачно. Стараясь показать некие «достижения» в процессе лётных испытаний этой ракеты, НАСА занялось банальными приписками . При проверке оных, всплыли крайне неприятные (для официальной версии) нестыковки, которые НАСА даже пыталось объяснить выводом на орбиту… 9-тонной металлической болванки!

В конце концов, как мы уже знаем, вместо доводки технических решений, сразу пошёл «счастливый период» полётов на Луну. После этого ракета «Сатурн-5» была… списана в музеи и больше никогда не использовалась.

Взлётная масса этой ракеты, снаряжённой для полёта на Луну, согласно данным НАСА, составляла 3000 тонн. А маршевых двигателей первой ступени было всего… 5 (пять) . Соответственно, тяга каждого двигателя только лишь для отрыва такой ракеты от стартового стола должна быть не менее 600 тонн (по официальным данным – 690 тонн !).

Этот двигатель был снаряжён лишь одним соплом (камерой сгорания), т.е. был однокамерным, и назывался F-1 . И он также нигде и никогда больше не использовался. Максимально мощным двигателем космической ракеты на сегодняшний день является РД-180 , тяга которого – 180 тонн . Но при этом у него четыре камеры сгорания, нагрузка на каждую поверхность сопла у которых составляет всего 45 тонн. И этот двигатель… продаётся Россией в США для использования на тамошних ракетах класса «Атлас». А своего двигателя большей или хотя бы сравнимой мощности с 180 тонн у США до сих пор нет .

Да что там говорить о 180-тонном двигателе, если с 2011 года оказалось, что у США вообще нет средств для доставки космонавтов даже на околоземную орбиту! После вывода из эксплуатации (как экономически не оправдавшего себя) комплекса «шаттлов», доставкой пилотируемых кораблей-наследников советских «Салютов» на околоземную орбиту к Международной Космической Станции занимаются исключительно ракеты-наследники советских «Союзов» – «Союзы-ТМ» , а полезных грузов и топлива для обеспечения функционирования МКС – наследники советских «Прогрессов»-космические «грузовики», выводимые на орбиту ракетой-наследницей советского «Протона» . Это – реальные космические системы, обеспечивающие полёты в космос.

А что имеется у НАСА для доставки людей в космос по состоянию на 2012 год? Ничего .

Если бы существовал двигатель с тягой 690 тонн, это радикальным образом изменило бы всю пилотируемую космонавтику. Для создания обитаемых космических станций на околоземной орбите достаточно было бы двух-трёх пусков сверхтяжёлых ракет с выводом на орбиту полезного груза по 140 тонн, а не 10-15 тонн – максимум 24 тонны (с помощью «шаттла»), как это вынужденно происходит по сегодняшний день.

Кроме этого, минимум 10-15% всей массы отдельных космических аппаратов должны составлять стыковочные узлы, переходы, шлюзовые камеры. Из-за этого масса бесполезных стыковочных переходов на больших станциях (типа «Мир» или МКС) доходит до 25% от общей массы всего комплекса, который нужно время от времени доразгонять, используя лишние тонны горючего, постоянно охлаждать, контролировать герметичность и т.д.

Исходя из такого невероятного расточительства НАСА, похоронившего уникальную ракету и не менее уникальный двигатель, исследователи всегда очень живо интересовались техническими характеристиками того и другого. Выяснилось много чего интересного… Среди прочего, например, то, что материал сопел двигателей F-1 не может выдерживать заявленные нагрузки по давлению и температуре, возникающие в рабочем режиме его использования. Этот материал попросту разлетелся бы на куски при подобных нагрузках.

В конце 60-х по этому поводу можно было навешать макарон на уши хоть всему миру, но за последние 40 лет материаловедение достигло такого уровня, что вышеуказанную информацию можно просто и легко проверить с помощью специализированных справочников и программ. Но об этом, конечно, в новостях вам никто не расскажет, просто «уже никто никуда не…» летит.

Сами же неиспользованные ракеты «Сатурн-5» , переданные в музеи, вдруг начали… ржаветь . Понятно, что материалы, используемые в космической ракетной технике, ржаветь не могут по определению, поскольку они не состоят из низкокачественной стали или железа. Но для хранения ракет «Сатурн-5» потребовался ремонт и покраска, дабы очередной ляп легенды НАСА не бросался в глаза хотя бы посетителям музея.

Но что же за ракеты стартовали «на Луну» при большом стечении публики?

О, барон Мюнхгаузен, как мы помним, был не только самым смелым и сильным, но исключительно находчивым! Без изрядной доли находчивости – на грани фокуса – и здесь не обошлось.

Когда появились современные развитые средства для анализа видеоматериалов, отснятых при стартах «лунных» экспедиций на ракете «Сатурн-5», выяснились очень пикантные подробности начальных этапов этих полётов.

Во-первых , на сегодняшний день невозможно различить, какие именно двигатели работают у этих ракет – F-1 , двигатели ракеты «Сатурн-1В» или какие-либо другие кислородно-керосиновые двигатели, имевшиеся у НАСА под рукой на то время; например, от неких МБР, одолженных по случаю у военных.

Во-вторых , различными исследователями, среди которых выделяются имена академика Покровского, к.ф.м.н. Попова и других, были выполнены независимые оценки скорости данной ракеты в различные моменты полёта и на разных высотах, на основе имеющихся официальных видеоматериалов НАСА и любительских киносъёмок. Для этого применялись методики оценки скорости по углу конуса Маха, по динамике деформирования взрывного облака в момент завершения работы первой ступени, по времени достижения ракетой слоя высотных перистых облаков, по угловому размеру ракеты и некоторые другие.

Все эти методики показывают хорошую сходимость результатов, что само по себе подтверждает корректность поставленных задач и достаточную точность их решений. Так вот, на наблюдаемых участках полёта ракет «Сатурн-5» во время официально заявленных НАСА пусках экспедиций «на Луну», скорость оказалась не менее чем в 2 раза меньшей , чем официальные данные НАСА по динамике разгона.

Другими словами, наблюдаемые ракеты «Сатурн-5» в первые минуты их полёта, до и после отделения первой ступени, летят вовсе не в космос , так как набора первой космической скорости не происходит. Видеозаписи показывают, что остатки ракеты после завершения работы двигателей первой ступени (неизменно заканчивавшиеся мощнейшим взрывом непонятной природы) летели по свободной баллистической траектории на восток с космодрома НАСА, находящегося на западном берегу Атлантического океана. При этом скорость движения этой потешной ракеты в этот момент составляла приблизительно 1100 м/сек (или ~4000 км/час).

При этом официальные данные, которые приводятся также и в Википедии, гласят: «В течение своих двух с половиной минут работы, пять двигателей F-1 поднимали ракету-носитель Сатурн-5 на высоту 68 км, придавая ей скорость 9 920 км/ч» . Это ложь.

Давайте посмотрим небольшой отрывок из документального фильма «Moonwalk One» 1970 года выпуска, в котором снят момент отделения первой ступени ракеты «Сатурн-5» (см. видео ).

Комментируя этот видеоролик, я хотел бы сначала обратить ваше внимание на момент странного перебоя в работе двигателей, который происходит за 20 секунд до момента разделения ступеней. Ничего подобного в реальных космических полётах не происходит. Ракетные двигатели не работают с перебоями, как двигатель в автомобиле с плохо отрегулированным карбюратором. Но, поскольку такой перебой налицо, придётся признать, что в данной конкретной ракете имеются, мягко говоря, некоторые технические проблемы, например, с насосами, подающими компоненты ракетного топлива в камеру сгорания.

Далее происходит момент «отделения» первой ступени «Сатурна-5» в виде невероятно мощного взрыва, выбрасывающего облака газов далеко вперёд (!) от летящей ракеты, после которого чётко и ясно видно, что никакого включения двигателей последующей ступени ракеты не происходит. Вместо этого, спустя пару десятков секунд, отбрасывается кольцеобразный переходник, а также часть оборудования передней части ракеты, имитирующего САС. При этом, в момент отделения САС отчётливо видно, что ракета продолжает полёт в достаточно плотных слоях атмосферы, поскольку после отстрела САС его тут же постепенно сносит назад, как и кольцевой переходник.

Если бы у этой ракеты действительно работали двигатели второй ступени, кольцевой переходник отбросило бы назад с достаточно большим ускорением, и он скрылся бы из кадра буквально через секунду. То же самое относится и к САС, отстреливаемой с передней части ракеты, которая ещё долгое время летит параллельно ракете и постепенно отстаёт от неё. Ведь ракета, имея форму пули, обладает лучшими аэродинамическими характеристиками, поэтому её торможение в верхних слоях атмосферы происходит несколько медленнее, чем у переходника и остатков САС.

Вполне прогнозируемо видеоролик на этом заканчивается, поскольку долго показывать полёт простой болванки, в которой не работают никакие ракетные двигатели, постеснялись даже тогда. Дело в том, что для вывода полезного груза на околоземную орбиту по официальной версии НАСА у ракеты «Сатурн-5» должна была полностью отработать первая ступень (а мы видим, что после феерического отстрела первая ступень продолжает отрабатывать двигателями – что за странная расточительность и нерасчётливость!?), потом – полностью вторая ступень , и далее ещё частично третья ступень !

Лишь после этого связка «Орла», посадочной лунной платформы, командного модуля «Коламбия» и третьей ступени ракеты должна была оказаться на опорной околоземной орбите.

Но записные шуты из ЦУПа, одетые подозрительно одинаково, с нахлобученными на головы гарнитурами 60-х годов выпуска наверняка этого не знают. Они вообще непонятно чем занимаются: крутят головами, постоянно норовят вскочить с места – короче, никакой иллюзии сосредоточенности и невероятного груза ответственности не наблюдается…

Показательно, что сразу после ухода остатков ракеты из области видимости, когда произошло отделение лишь первой ступени, «специалисты» ЦУПа, вернее имитирующие их актёры, вместе с самим Вернером фон Брауном, побросали все свои занятия (которые до этого времени сводились к сидению за мониторами и наблюдениям за ракетой через бинокли), начали вставать, очень радоваться и поздравлять друг друга, как будто астронавты уже возвратились на Землю с Луны, а не продолжается выход лишь на околоземную орбиту…

Но такая радость и беспечность понятна, если знать, что весь «полёт» на этом завершён , а далее просто включена заранее смонтированная запись переговоров между экипажем и ЦУПом, т.е. Луна, можно смело сказать, послезавтра уже «покорена»…

Американский кислород-керосиновый двигатель F1 для «лунной» ракеты Сатурн-5

Итак, далее все остатки ракеты продолжают полёт по свободной баллистической траектории. Наверняка после полёта над Атлантикой внешняя обшивка передней части ракеты-пустышки разрушается (возможно, также принудительно, как и при отстреле первой ступени) при входе в более плотные слои атмосферы, а спускаемый аппарат немного обгорает и падает в воду.

Красноречивым подтверждением сказанному выше являются фотографии стартующих «Сатурнов-5» . Согласно официальной схеме компоновки топливных баков в разных ступенях данной ракеты, вторая и третья ступень якобы работали исключительно на криогенных топливных компонентах – сжиженном кислороде и водороде. Однако, во время старта отчётливо видно , что сжиженный газ находится только в первой – нижней – ступени ракеты, поскольку «шуба» намёрзшего на поверхность первой ступени атмосферного водяного пара начисто отсутствует на поверхностях второй и третьей ступеней, где якобы плещется ни много, ни мало 1 253 200 литров жидкого водорода и 423 350 литров жидкого кислорода!

Получив и проанализировав хотя бы один непрерывный видеоролик запуска ракеты «Сатурн-5» , любой грамотный баллистик с достаточной степенью точности смог бы рассчитать предполагаемое место падения верхней части такой ракеты, что и было сделано в конце 60-х годов советскими специалистами. Что из этого получилось – об этом отдельный увлекательный рассказ в следующем разделе. А пока ещё раз вернёмся к описанию уровня находчивости баронов Мюнхгаузенов из НАСА .

Ошалевшей от великих «успехов» в покорении Луны публике, после «возвращения с Луны» нужно было показать – хотя бы мельком – спускаемый аппарат, на котором доблестные астронавты будто бы только что возвратились на Землю. Капсула этого аппарата должна иметь характерные повреждения от горения в высокотемпературной плазме во время торможения в атмосфере: абляционная защита должна была частично сгореть, мелкие выступающие части – быть обугленными или оплавленными.

Чтобы не повторять прежних ошибок (как с капсулами «Джемини» , на которых после приводнения «из космоса» гордо красовались свежеокрашенные в белый цвет антенны и надписи), в НАСА решили убить двух зайцев: показать многочисленной публике ракету, улетающую «на Луну», и одновременно поджарить в плотных слоях атмосферы спускаемый аппарат, который ещё предстояло найти в водах восточной Атлантики с помощью большого количества американских военных кораблей и подводных лодок.

Насколько удалось бы поджарить в атмосфере макет спускаемого аппарата с помощью такой ракеты, сказать трудно. Поэтому, не исключено, что данную работу немного доделывали прямо на земле.

Потом этот спускаемый аппарат перевозили к месту возвращения экспедиции «с Луны», цепляли к парашюту и сбрасывали с вертолёта, записывая «последние минуты» славной лунной экспедиции. В этот момент вся военно-пропагандистская машина США была исключительно честной и искренней, показывая возвращение на Землю очередных героев в прямом эфире! Народ плакал от переизбытка чувств…

Советские ракетчики озадаченно чесали затылки. К сожалению, тогда ещё работал «железный занавес», поэтому информации к вероятному противнику не поступало практически никакой. Ну, слетали, куда надо. Вот и всё. Но если бы тогда по советскому телевидению показали хотя бы кадры встречи астронавтов, которых извлекают из только что приводнившейся капсулы (не говоря уже о многом другом), ничего, кроме гомерического хохота , эта комедия вызвать не смогла бы.

Человек, переживший торможение в атмосфере Земли по однонырковой схеме от второй космической скорости с перегрузками минимум 12G – максимум 40G , точно не смог бы радостно улыбаться, махать руками и бегать по палубе авианосца. Как минимум ему потребовалась бы срочная реанимационная помощь, а как максимум – останки астронавтов ещё долго отскребали бы от внутренностей капсулы. Ну, разве что при зашитой заднице и герметически задраенном скафандре, останки находились бы в своеобразных мешках…

Как американцы взлетели с Луны? Это один из основных вопросов, которым задаются сторонники так называемого Лунного заговора, то есть те, кто считает, что американские астронавты в действительности не были на Луне, а космическая программа "Аполлона" была масштабной мистификацией, придуманной для того, чтобы пустить пыль в глаза всему миру. Несмотря на то что сегодня большинство ученых и исследователей склоняются к тому, что американцы действительно высаживались на Луне, скептики остаются.

Проблемы со взлетом

Многие искренне не понимают, как американцы взлетели с Луны. Дополнительные сомнения возникают, если вспомнить, как обставлены старты с Земли. Для этого оборудуют специальный космодром, строят стартовые сооружения, необходима громадная ракета с несколькими ступенями, а также целые кислородные заводы, заправочные трубопроводы, монтажные корпуса и несколько тысяч человек обслуживающего персонала. Ведь это и операторы за пультами, и специалисты в и многие другие люди, без которых не обойтись, чтобы отправиться в космос.

Всего этого на Луне, конечно, не было и не могло быть. Тогда как американцы взлетели с Луны в 1969 году? Этот вопрос остается одним из ключевых для тех, кто уверен, что американские астронавты, прославившиеся на весь мир, вовсе не покидали орбиту Земли.

Но всех сторонников теорий заговоров придется расстроить и разочаровать. Это не только возможно и вполне объяснимо, но, скорее всего, было на самом деле.

Сила притяжения

Именно сила притяжения обеспечила американцам успех всей экспедиции. Дело в том, что на Луне она в разы меньше, чем на Земле, поэтому и не должно возникать вопросов о том, как американцы взлетели с Луны. Сделать это было не так уж и сложно.

Главное, что сама Луна в несколько раз легче Земли. Например, только ее радиус в 3,7 раза меньше земного. Значит, взлететь с этого спутника намного проще. Сила притяжения на поверхности Луны примерно в 6 раз слабее земного тяготения.

В результате получается, что первая космическая скорость, которой должен обладать искусственный спутник, чтобы, вращаясь вокруг небесного тела, не падать на него, значительно меньше. Для Земли она составляет 8 километров в секунду, а для Луны 1,7 километра в секунду. Это почти в 5 раз меньше. Этот фактор и стал решающим. Благодаря таким обстоятельствам американцы и взлетели с поверхности Луны.

При этом нужно иметь в виду, что скорость, которая меньше в 5 раз, не означает, что в пять раз легче должна быть и ракета для старта. В действительности, чтобы улететь с Луны, ракета может весить в сотни раз меньше.

Масса ракет

Если досконально разобраться в том, как американцы взлетели с Луны в 1969 году, то никаких сомнений в этом их достижении остаться не должно. Поговорим подробно про начальную массу ракет, которая зависит от необходимой скорости. По известному экспоненциальному закону масса растет с ростом необходимой скорости непропорционально быстро. Этот вывод можно сделать, основываясь на ключевой формуле ракетного движения, которую вывел еще в начале XX века один из теоретиков космических полетов Константин Эдуардович Циолковский.

При старте с поверхности Земли ракета должна успешно преодолеть плотные слои атмосферы. А так как американцы взлетели с Луны, то перед ними такой задачи не стояло. При этом нужно обязательно помнить, что сила тяги двигателей ракеты тратится и на преодоление сопротивления воздуха, а вот аэродинамические нагрузки, которые давят на корпус, вынуждают проектировщиков делать конструкцию максимально прочной, то есть ее приходится утяжелять.

Теперь разберемся, как американцы взлетели с поверхности Луны. На этом искусственном спутнике отсутствует атмосфера, значит, тяга двигателей не расходуется на ее преодоление, как следствие, ракеты могут быть значительно легче и менее прочными.

Еще один важный момент: когда ракета стартует в космос с Земли, обязательно учитывается так называемая полезная нагрузка. Масса учитывается весьма солидная, как правило, это несколько десятков тонн. А вот при старте с Луны ситуация совершенно иная. Эта самая "полезная нагрузка" составляет всего несколько центнеров, чаще всего не более трех, что как раз умещается в массу двух астронавтов с собранными ними камнями. После этих обоснований становится намного понятнее, как американцы смогли взлететь с Луны.

Лунный старт

Подводя итог разговору о том, как американцы взлетели в космос, можно сделать вывод, что для выхода на лунную орбиту корабль с экипажем на нем может иметь начальную массу меньше 5 тонн. При этом примерно половину можно отнести на необходимое топливо.

В результате общая масса ракеты, которая стартовала с Земли и отправилась к ее искусственному спутнику, была около 3 000 тонн. Но чем меньше ваше транспортное средство, тем легче и проще ним будет управлять. Вспомните, что на большом теплоходе необходима команда из нескольких десятков человек, а вот катером может управлять в одиночку, не прибегая к посторонней помощи. Ракеты не являются исключением из этого правила.

Теперь о стартовом сооружении, без которого, естественно, вряд ли бы американцы смогли взлететь с Луны. Его астронавты привезли с собой. По сути, им послужила нижняя половина их лунного корабля. Во время старта верхняя половина, в которой находилась кабина с астронавтами, отделилась и отправилась в космос, а нижняя так и осталась на луне. Вот какое оригинальное решение нашли конструкторы, чтобы можно было улететь с Луны.

Дополнительное топливо

Многие продолжают задаваться вопросом о том, как американцы улетели с Луны на Землю, когда у них не было специальных заправочных устройств. Откуда вообще взялось такое количество топлива, которого хватило, чтобы достигнуть искусственного спутника и вернуться обратно?

Дело в том, что дополнительных заправочных устройств на Луне не требовалось, корабль полностью был заправлен еще на Земле из расчета, что топлива должно хватить и на обратную дорогу. При этом подчеркнем, что на Луне все-таки имелся своеобразный центр управления полетом при старте. Только он находился на огромном расстоянии от ракеты - примерно в трех миллионах километров, то есть был на Земле, но его эффективность от этого нисколько не становилась меньше.

"Луна-16"

Задаваясь вопросом о том, могли ли американцы взлететь с Луны, нужно признать, что никакого особого секрета из технических данных кораблей они не делали, практически сразу публикуя основные цифры и параметры. Их даже приводили в советских учебниках для высших учебных заведений при изучении особенностей полета в космос. Отечественные специалисты, которые работали с этими данными, не видели в них ничего нереального или фантастического, поэтому они и не мучились над проблемой того, как американцы улетели с Луны.

Более того, именно советские ученые и конструкторы пошли еще дальше, когда создали ракету, которая смогла совершить подобный перелет вовсе без человеческого участия, без двух астронавтов, которые все-таки управляли кораблем и контролировали его в случае с американцами. Этот проект назывался "Луна-16". 21 сентября 1970 года впервые в истории человечества автоматическая станция стартовала с Земли, приземлилась на Луну, а затем прибыла обратно. На это ушло всего три дня.

С Луны на Землю автоматическая станция доставила около 100 граммов Позже это достижения повторили еще две станции - это были "Луна-20" и "Луна-24". Им так же, как и американскому кораблю, не требовались дополнительные заправочные станции, особенные сооружения на Луне, особое предстартовое обслуживание, они абсолютно самостоятельно и автономно проделывали этот путь, успешно возвращаясь назад каждый раз. Поэтому нет ничего удивительного в том, как американцы улетали с Луны, потому что в рамках советской космической программы этот путь удалось повторить не раз.

"Аполлон-11"

Для того чтобы окончательно развеять все сомнения по поводу того, как и на чем американцы улетели с Луны, разберемся, какая ракета их доставила до искусственного спутника Земли и обратно. Это был пилотируемый космический корабль "Аполлон-11".

Командиром экипажа на нем был Нил Армстронг, а пилотом - В ходе полета с 16 по 24 июля 1969 года им удалось успешно посадить свой корабль в районе Моря Спокойствия на Луне. На ее поверхности американские астронавты провели почти сутки, если быть точнее, то 21 час 36 минут и 21 секунду. Все это время на окололунной орбите их ожидал пилот командного модуля, которого звали Майкл Коллинз.

За все время, проведенное на Луне, астронавты совершили только один выход на ее поверхность. Его продолжительность составила 2 часа 31 минуту и 40 секунд. Нил Армстронг стал первым землянином, который ступил на поверхность Луны. Это произошло 21 июля. Ровно через четверть часа к нему присоединился Олдрин.

В месте посадки корабля "Аполлон-11" американцы установили флаг Соединенных Штатов, а также разместили научный прибор, с помощью которого собрали около 21,5 килограмма грунта. Его доставили на Землю для дальнейшего изучения. На чем улетели с Луны астронавты, было известно практически сразу. Из корабля "Аполлон-11" тайны и загадки никто не делал. Вернувшись на Землю, экипаж корабля прошел строгий карантин, по итогам которого не было выявлено никаких лунных микроорганизмов.

Этот полет американцев на Луну стал выполнением одной из ключевых задач американской лунной программы, которую обозначил президент США Джон Кеннеди еще в 1961 году. Он заявил тогда, что высадка на Луну должна состояться до конца десятилетия, так и произошло. В лунной гонке с СССР американцы одержали убедительную победу, став первыми, а вот отправить первого человека в космос раньше удалось Советскому Союзу.

Теперь вы точно знаете, на чем американцы улетели с Луны и как они смогли все это осуществить.

Другие аргументы сторонников Лунного заговора

Правда, одними сомнениями по поводу взлета астронавтов с поверхности Луны дело не ограничивается. Многие допускают, что понятно, как американцы взлетели с Луны, но молчат, по их словам, те, кто должен объяснить нестыковки, связанные с фото- и видеоматериалами, привезенными американцами.

Дело в том, что на многих фотографиях, которые служат доказательством того, что американцы были на Луне, часто обнаруживают артефакты, которые по всей видимости проявились в результате ретуши и фотомонтажа. Все это служит дополнительными доводами в пользу того, что в действительности съемка была организована в студии. Сомнение вызывает тот факт, что популярная в те времена ретушь и другие способы фотомонтажа часто применялись исключительно для улучшения качества изображения, так поступали и со многими снимками, которые получали со спутников.

Сторонники теории заговора утверждают, что на видеосъемке и фотодокументах, на которых американские астронавты устанавливают на Луне флаг США, явно заметна рябь, которая проявляется на поверхности полотна. Скептики считают, что такая рябь появилась в результате внезапного порыва ветра, а ведь на Луне а значит, снимки были сделаны на поверхности Земли.

Им в ответ часто заявляют, что рябь могла появиться не от ветра, а от затухающих колебаний, которые непременно возникли бы при установке флага. Дело в том, что флаг крепили на флагштоке, расположенном на телескопической горизонтальной перекладине, которую прижимали к древку при транспортировке. Астронавты, оказавшись на Луне, не сумели раздвинуть телескопическую трубку на максимальную длину. Именно из-за этого появилась рябь, которая создала иллюзию того, что флаг развевается на ветру. Стоит отметить также и тот факт, что в вакууме колебания затихают дольше, так как отсутствует сопротивление воздуха. Поэтому такая версия вполне обоснована и реалистична.

Высота прыжков

Также многие скептики обращают внимание на небольшую высоту прыжков астронавтов. Считается, что если бы съемки делали действительно на поверхности Луны, то каждый прыжок должен был быть высотой в несколько метров из-за того, что сила тяготения на искусственном спутнике в несколько раз ниже, чем на самой Земле.

У ученых есть ответ и на эти сомнения. Ведь за счет другой силы тяготения изменилась и масса каждого астронавта. На Луне она значительно возросла, ведь помимо их собственно веса на них был тяжелый скафандр и необходимые системы жизнеобеспечения. Особую проблему создавал наддув скафандра - совершать быстрые движения, которые необходимы для такого высокого прыжка, весьма затруднительно, ведь при этом значительные силы будут тратиться на то, чтобы преодолеть внутреннее давление. К тому же, совершая слишком высокие прыжки, астронавты рискуют утратить контроль над своим равновесием, с большой долей вероятности это может привести к их падению. А такое падение со значительной высоты чревато необратимыми повреждениями ранца системы обеспечения жизнедеятельности или самого шлема.

Чтобы представить себе, насколько опасным может быть такой прыжок, нужно иметь в виду, что любое тело способно совершать как поступательные, так и вращательные движения. В момент прыжка усилия могут распределяться неравномерно, поэтому тело астронавта может получить вращательный момент, начать неконтролируемо крутиться, поэтому место и скорость приземления в этом случае предугадать будет практически невозможно. Например, человек в этом случае может упасть вниз головой, получить серьезные травмы и даже погибнуть. Астронавты, прекрасно понимая эти риски, старались всячески избегать таких прыжков, поднимаясь над поверхностью на минимальную высоту.

Смертельная радиация

Еще один распространенный аргумент сторонников теории заговора основан на исследовании, которое провел Ван Аллен в 1958 году, изучая радиационные пояса. Исследователь отмечал, что смертельные для человека потоки солнечной радиации сдерживаются магнитной атмосферой Земли, в самих же поясах, как утверждал Ван Аллен, уровень радиации максимально высок.

Полет через такие радиационные пояса не представляет опасности только в том случае, если корабль имеет надежную защиту. Экипаж корабля "Аполлон" во время пролета через радиационные пояса находился в специальном командном модуле, стенки которого были прочными и толстыми, что и обеспечивало необходимую защиту. Кроме того, корабль летел очень быстро, что тоже сыграло свою роль, а траектория его движения лежала за пределами области наиболее интенсивной радиации. В результате астронавты должны были получить дозу облучения, которая была бы в разы меньше предельно допустимой.

Еще один аргумент, который приводят сторонники теории заговора, заключается в том, что фотопленки из-за радиации должны были быть непременно засвечены. Интересно, что такие же опасения существовали и перед полетом советского космического аппарата "Луна-3", но и тогда удалось передать фотографии нормального качества, пленка не пострадала.

Съемку Луны на фотоаппарат неоднократно осуществляли и многие другие космические аппараты, которые входили в серию "Зонд". А внутри некоторых из них были даже животные, например черепахи, которые также не пострадали. Доза радиации по результатам каждого из полетов соответствовала предварительным расчетам, была значительно ниже предельно допустимой. Подробный научный анализ всех полученных данных доказал, что на маршруте "Земля - Луна - Земля", если солнечная активность невысока, опасений для жизни и здоровья человека нет.

Интересна история документального фильма "Темная сторона Луны", который появился в 2002 году. В частности, в нем было продемонстрировано интервью вдовы знаменитого американского режиссера Стэнли Кубрика Кристианы, в котором она рассказывала, что президент США Никсон был весьма впечатлен картиной ее мужа "Космическая одиссея 2001 года", которая вышла на экраны в 1968 году. По ее словам, именно Никсон инициировал сотрудничество самого Кубрика и других голливудских специалистов, результатом которого должно было стать исправление американского имиджа в лунной программе.

После демонстрации этого документального фильма некоторые российские новостные агентства заявили, что это было как раз подлинное исследование, которое является доказательством Лунного заговора, а интервью Кристианы Кубрик рассматривалось как явное и бесспорное подтверждение того, что высадку американцев на Луне снимали в Голливуде под руководством Кубрика.

В действительности этот фильм был псевдодокументальным, о чем сами создатели признаются в его титрах. Все интервью были ими составлены из фраз, намеренно вырванных из контекста, или разыграны профессиональными актерами. Это был хорошо продуманный розыгрыш, на который многие повелись.